De la Silicon Valley au Pentagone : retour sur les liens entre la tech et la défense étasunienne

En 2025, Alphabet, la maison-mère de Google, modifiait sa politique publique sur l'utilisation des technologies d'intelligence artificielle pour l'armement et la surveillance. L'entreprise revenait alors sur une charte adoptée en 2018, dans laquelle elle promettait d'exclure de son champ d'action « les armes ou autres technologies dont l'objectif principal est de blesser des personnes » et celles qui « recueillent ou utilisent des informations à des fins de surveillance ».

La même année, Mark Zuckerberg, aux côtés d'autres milliardaires de la tech états-unienne, multipliaient les actes d'allégeances auprès de Trump, alors fraichement élu. Un changement notable pour celui qui affichait un soutien public à Barack Obama et à diverses causes progressistes, à peine dix ans plus tôt.

Ces deux évènements pourraient surprendre, alors que les dirigeants des GAFAM se sont longtemps montrés réticents à collaborer ouvertement avec le Pentagone et à afficher une proximité trop forte avec l'administration états-unienne. Cette attitude a contribué à entretenir le mythe d'une Silicon Valley contre-culturelle, valorisant l'initiative entrepreneuriale, une forme de défiance vis-à-vis de l'État et de l'armée, ainsi que certains idéaux progressistes.

En réalité, ces exemples rendent compte d'un « virage militaire de la tech », qui s'inscrit dans l'histoire plus longue de l'industrie technologique états-unienne, marquée dès ses origines par des liens étroits avec le financement public et les intérêts militaires.

La guerre froide et l'État militaire comme moteur de l'innovation

L'histoire de la Silicon Valley, aujourd'hui encore l'un des pôles les plus dynamiques de la tech américaine, illustre bien le rôle déterminant joué par le Pentagone dans le développement de l'industrie technologique états-unienne. Loin du mythe entrepreneurial des start-up nées dans un garage de Palo Alto, cet écosystème s'est construit largement grâce aux recherches menées dans des laboratoires financés par l'État fédéral, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide.

Cette situation a favorisé l'éclosion des premières entreprises technologiques de la région, à l'image de Lockheed Martin, entreprise spécialisée dans les missiles et les systèmes d'armement, qui s'est imposée comme le premier employeur du comté de Santa Clara, à partir du milieu des années 50, jusqu'à une période qui coïncide approximativement avec la fin de la guerre froide.

En 1964, le gouvernement fédéral était ainsi devenu le principal financeur de la recherche et développement (R&D) aux États-Unis, en assurant 67 % de son financement total – en comptant l'ensemble du budget fédéral, au-delà des seules dépenses militaires. Ce chiffre a pourtant largement chuté depuis, atteignant seulement 20% en 2019 : une baisse qui incarne l'évolution profonde des relations entre la tech et le Pentagone depuis lors.

Le néolibéralisme triomphant, la révolution numérique et le retrait apparent de l'État militaire

La fin de la guerre froide voit émerger un nouveau modèle commercial, davantage tourné vers les marchés civils, porté par l'essor de l'informatique personnelle, des télécommunications et de l'Internet pour les particuliers.

Des technologies majeures, à l'origine développées par et pour le Pentagone, trouvent finalement des applications civiles. C'est le cas d'Arpanet, précurseur d'Internet lancé en 1969 sous l'impulsion de la DARPA, mais aussi du GPS et des protocoles de communication TCP/IP, qui révèlent une continuité entre recherche militaire et innovation commerciale, malgré la montée en puissance des capitaux privés.

Dans les années 1990, de grandes entreprises de la micro-informatique, comme Microsoft et Apple, consolident leur position, tandis qu'une nouvelle génération d'acteurs émerge avec l'essor commercial d'Internet. Fondée en 1994, Amazon voit son chiffre d'affaires décupler en passant de 15,7 millions de dollars en 1996 à 147,8 millions en 1997. L'avènement de Google, fondé 1998, illustre également cette dynamique.

Malgré l'explosion de la bulle internet au début des années 2000, la capitalisation des entreprises de la tech connaitra alors une croissance spectaculaire jusqu'à aujourd'hui, en passant de 7% du S&P500 en 1990 à près de 40% en 2025. Une progression qui témoigne du poids financier acquis par le secteur et de la concentration croissante du capital dans les grandes entreprises technologiques, sans effacer le rôle historique de l'État dans le développement de ces technologies.

Du 11 septembre 2001 à la « guerre contre le terrorisme » : quand le Pentagone se tourne vers la Silicon Valley

Le tournant des années 2000, marquées par les attentats de 2001, constitue un moment charnière de l'évolution de la relation entre les pouvoirs publics et les entreprises de la tech, en réaffirmant certains impératifs de sécurité nationale. Confrontés à de nouveaux besoins, les pouvoirs publics cherchent à mobiliser davantage les capacités de ce secteur privé en plein essor, pour traiter des volumes croissants d'informations, qu'il s'agisse de renseignements intérieurs ou d'agressions impérialistes à l'étranger (Irak, Afghanistan).

Cette coopération accrue entre les services de renseignement et le secteur privé ne naît toutefois pas avec les attentats du 11 septembre 2001. Dès 1999, la CIA crée et gère le fonds d'investissement In-Q-Tel, (à l'origine nommé Peleus), afin de repérer et financer des entreprises concevant des technologies commerciales originales, qui puissent être adaptées à la communauté américaine du renseignement. Une initiative révélatrice d'une volonté précoce des pouvoirs publics de mobiliser les nouvelles capacités d'innovation du secteur privé au service de la sécurité nationale.

Dans ce contexte fleurissent des entreprises spécialisées dans l'analyse de données au service de l'État fédéral. Le groupe Palantir, dont In-Q-Tel a été l'un des premiers financeurs, constitue sûrement le cas le plus emblématique. Fondée en 2003, par Peter Thiel et Alex Karp, deux milliardaires suprémacistes, l'entreprise nait avec l'objectif revendiqué de « défendre les démocraties occidentales ». Elle opère uniquement aux Etats-Unis et dans les pays considérés comme alliés, pour le compte de clients tels que les pays membres de l'OTAN, l'ICE ou encore les forces militaires israéliennes.

Jusqu'à la fin des années 2010 : l'État et la tech, entre réticences patronales et résistances salariales

Pourtant, les deux premières décennies du nouveau millénaire mettent en lumière certaines contradictions, qui freinent le rapprochement entre les dirigeants de la tech et le Pentagone.

D'une part, les modalités de fonctionnement du Pentagone apparaissent pour les patrons de la tech comme un obstacle structurel à cette coopération. En 2016, Martin Casado, associé du fonds de capital-risque Andreessen Horowitz et ancien chercheur au sein du département de la Défense, résume ce problème par la formule du « product cycle problem » : le cycle de développement et de commercialisation des technologies civiles s'accorde difficilement avec les procédures d'approvisionnement militaires, jugées excessivement bureaucratiques.

Cette incompatibilité place les start-ups face à un dilemme. Elles peuvent renoncer aux contrats militaires afin de continuer à développer des produits destinés au marché civil, ou choisir de se consacrer presque exclusivement aux commandes publiques, au risque de devenir des entreprises spécialisées dans les besoins spécifiques du gouvernement. Or, cette seconde option s'éloigne du modèle dominant de la Silicon Valley, fondé sur la production de technologies commercialisables à grande échelle.

En outre, du point de vue des dirigeants de la tech, une collaboration ouverte avec l'État comporte des risques politiques et commerciaux. Comme le soulignait le Washington Post en 2016, les entreprises technologiques craignent qu'une coopération trop étroite avec le gouvernement américain n'entame la confiance de leurs clients internationaux et nuise à leur réputation.

Ces réticences doivent être comprises dans un contexte plus général de défiance envers les institutions américaines, marqué par les révélations d'Edward Snowden en 2013 sur les programmes de surveillance de masse de la NSA. En mettant en lumière les liens entre les services de renseignement et les grandes entreprises technologiques, ces révélations fragilisent l'image de ces dernières en matière de protection des données personnelles. En parallèle, les publications de Wikileaks sur les crimes de guerres états-uniens alimentent les controverses sur les pratiques de l'État. Pour des géants du numérique, dont le modèle économique repose largement sur la confiance des utilisateurs et sur leur capacité à opérer à l'échelle internationale, ces scandales renforcent le risque réputationnel associé à une proximité trop visible avec les autorités fédérales.

Enfin, ces réticences patronales font face aux résistances de salariés qui refusent de participer à des activités militaires. En 2018, le projet Maven, destinés à analyser des images captées par des drones militaires, auquel Google contribue en développant des outils d'intelligence artificielle, suscite une résistance interne. Plusieurs milliers d'employés signent une pétition exigeant l'abandon du contrat, refusant contribuer au développement de technologies de guerre. Certains salariés démissionnent également pour manifester leur opposition. Face à cette contestation, Google finit par annoncer en juin 2018 le non-renouvellement du contrat après son expiration – sans pour autant remettre en cause ses autres partenariats militaires.

Rapprochements supplémentaires et normalisation au tournant des années 2020

En dépit de ces freins, un rapprochement accéléré s'est affirmé au cours des dernières années entre le Pentagone et les milliardaires du numérique, désormais assumé par ces derniers. Une tendance qui s'inscrit dans une période caractérisée par la remilitarisation des puissances capitalistes et un approfondissement des tendances bellicistes, sur fond de rivalité sino-américaine : guerre en Ukraine, génocide à Gaza et agressions impérialistes contre le Venezuela et l'Iran.

Ce déplacement annonce de nouvelles perspectives économiques pour les Big Tech, alors que les crédits américains consacrés aux acquisitions militaires, à la R&D et à l'évaluation des équipements sont passés d'environ 250 milliards de dollars en 2020 à 384 milliards en 2025. Ces marchés publics profitent également au capital-risque américain, via toute une série de fonds d'investissement orientés défense. Entre 2016 et 2020, 43 milliards étaient injectés par ces fonds dans les boîtes du secteur. Entre 2020 et 2023, ce montant était estimé à 125 milliards. Confronté à une baisse des investissements publics dans les secteurs non-militarisés de l'économie, la défense apparait comme un domaine privilégié pour les gestionnaires d'actifs à la recherche d'opportunités d'investissements rentables.

En outre, comme l'explique un rapport de l'IFRI, les commandes militaires peuvent favoriser l'accès à d'autres marchés publics, notamment dans le renseignement et la surveillance. L'expérience acquise dans le cadre de programmes militaires, les relations établies avec les administrations et la validation institutionnelle des technologies développées pouvant ouvrir la voie à de nouveaux contrats avec d'autres corps répressifs de l'État.

La multiplication des revolving doors, ces passages entre entreprises privées, administrations publiques et institutions militaires ou de renseignement, contribuent à normaliser ces collaborations. En rapprochant les réseaux professionnels et les intérêts institutionnels, ces circulations facilitent les partenariats et l'attribution de contrats. Musk constitue probablement la figure de proue médiatique de ce phénomène, alors que le milliardaire vient d'être mandaté par le Pentagone pour concevoir les armes des décennies à venir.

Une inversion du cycle d'innovation, la tech au cœur de l'appareil militaire

Au-delà du seul rapprochement, l'invasion russe de l'Ukraine en février 2022 met cependant en lumière une transformation plus profonde des rapports entre la tech et la défense.

D'une part, le conflit fournit aux géants du numérique une justification politique pour renouer plus ouvertement avec le Pentagone. Microsoft, Google et Amazon mobilisent alors leurs infrastructures au service des forces ukrainiennes, principalement dans les domaines du cloud et de la cybersécurité, tandis que Starlink joue un rôle important dans le maintien des communications, y compris militaires.

Mais la guerre révèle aussi la dépendance croissante des armées à l'égard de technologies développées par des entreprises privées pour des usages initialement civils. Elle témoigne d'une inversion partielle du cycle de l'innovation dans le secteur informatique : alors que les financements militaires ont longtemps contribué au développement de technologies ensuite diffusées dans l'économie civile, les armées cherchent désormais plutôt à s'approprier des innovations issues du secteur commercial. Pour ce faire, l'ancien modèle d'innovation des armées, perçus comme lourd et bureaucratique, se réoriente vers des cycles courts, davantage adaptés au rythme de fonctionnement des entreprises de la tech, et débarrassé de certains freins administratifs. Dans ces conditions, contrairement à ce qui prévalait pendant la guerre froide, la défense ne constitue plus seulement un moteur de l'innovation numérique : elle devient aussi un débouché stratégique pour des technologies conçues en dehors d'elle.

L'IA incarne parfaitement cette logique. Alors que le Pentagone fait de son appropriation pour des usages militaires une priorité, le développement des modèles dépend centralement d'entreprises privées qui concentrent des ressources incomparables en terme de capitaux financiers, de savoir-faire ou de puissance de calcul. Dans ce cadre, l'enjeu pour le Pentagone est moins de se situer à l'avant-garde de l'innovation que de pouvoir repérer, adapter et adopter des modèles civils pour ses besoins militaires. L'usage du modèle Claude, à l'origine destiné au public, pour aider à planifier l'opération Epic Fury menée contre l'Iran témoigne de cette logique. La guerre en Ukraine en offre une autre illustration, avec l'usage intensif de drones commerciaux rapidement adaptés à des usages militaires par des soldats et des ingénieurs, et qui représenteraient désormais près de 80 % des pertes sur le champ de bataille.

De la coopération à l'influence : les géants de la tech face aux armées

Ces exemples révèlent une recomposition des rapports entre innovation civile et puissance militaire. Les géants de la tech, qui ont développé après la guerre froide des capacités opérationnelles et de R&D qui dépassent largement le secteur militaire « traditionnel », approfondissent et normalisent leurs relations avec le Pentagone. Mais ils le font dans des modalités nouvelles. Désormais à l'avant-garde de l'innovation et disposant de ressources humaines, financières et matérielles colossales, tout en collaborant avec les instances militaires, ils disposent de nouvelles marges de manœuvre pour faire valoir leurs intérêts propres.

Le cas de Starlink est éloquent. En février 2022, Elon Musk active Starlink à la demande des autorités ukrainiennes, permettant de rétablir des communications essentielles au commandement militaire. Pourtant en septembre 2022, le milliardaire refuse d'étendre la couverture du réseau à proximité de la Crimée pour empêcher une attaque ukrainienne contre la flotte russe à Sébastopol en arguant du risque d'une escalade du conflit. L'épisode met en lumière le pouvoir acquis par une entreprises privée sur la conduite de la guerre : en contrôlant des infrastructures devenues stratégiques, le dirigeant de Starlink pourrait exercer un contrôle politique sur une opération militaire menée par l'un des belligérants.

Les travailleurs du numérique face à la tech militarisée

Alors que le tournant militaire de la tech prend des allures de mauvaises dystopies, entre intelligence artificielle, robots humanoïdes, drones et armes autonomes, la situation pose une question centrale. Comment s'opposer à la militarisation de la technologie lorsque celle-ci repose sur le travail de centaines de milliers de salariés ? Les décisions stratégiques restent concentrées entre les mains des directions et des actionnaires, tandis que les travailleurs ne maîtrisent ni les usages ni les finalités des technologies qu'ils développent.

Des résistances se sont déjà exprimées à travers les révélations de lanceurs d'alerte, qui ont mis au jour les liens entre les géants du numérique et les dispositifs de surveillance étatique. Si elles permettent de rendre publiques des pratiques dissimulées et de nourrir la contestation, elles ne suffisent pas, à elles seules, à remettre en cause les intérêts économiques qui les sous-tendent.

C'est aussi au sein même des entreprises que sont nées certaines réactions collectives, avec des phénomènes encore inédits dans le secteur. Des mobilisations de milliers de salariés de Google contre la participation de leur entreprise au projet Maven en 2018, à la naissance d'un syndicat chez Google DeepMind pour refuser l'utilisation du fruit de leur travail par Israël et l'armée américaine, un phénomène encore inédit dans le secteur.

La crise du capitalisme et la précarisation du secteur informatique pourrait, en outre, contribuer à ouvrir de nouvelles possibilités de contestation. Les vagues de licenciements qui ont touché plusieurs grandes entreprises technologiques, alors même que celles-ci investissent massivement dans l'intelligence artificielle et réalisent des profits colossaux, rappellent que les salariés restent soumis aux impératifs de rentabilité. Si cette situation ne signifie pas mécaniquement le développement de revendications antimilitaristes, elle pourrait accroître la défiance vis-à-vis du patronat et la volonté de s'organiser collectivement des travailleurs du numérique.

Mais cette perspective suppose également de dépasser les frontières du secteur informatique, pour s'inspirer du meilleur des traditions de la classe ouvrière. Les grèves héroïques des dockers de Gènes contre les expéditions d'armes à destination d'Israël montrent comment les travailleurs peuvent intervenir matériellement contre la circulation des moyens de la guerre. Les salariés de la tech occupent une position différente, mais potentiellement stratégique : en développant les infrastructures numériques, les logiciels et les systèmes d'intelligence artificielle dont dépendent les armées, ils contribuent directement au fonctionnement de leurs dispositifs militaires.

Le défi est donc de construire des solidarités entre les travailleurs du numérique et le reste du mouvement ouvrier, afin que les résistances ne restent pas isolées. Le virage militaire de la Silicon Valley ne constitue pas seulement une évolution des stratégies économiques des grandes entreprises : il pose aussi la question du contrôle des technologies produites collectivement par les travailleurs. Face à une bourgeoisie qui en détermine seule les usages, l'organisation collective des travailleurs de la tech pourrait devenir un levier essentiel pour s'affronter à la militarisation de l'économie et en finir avec les guerres impérialistes.