La tentative de destitution d'Hegseth reflète le rejet grandissant de la guerre aux Etats-Unis

Ce mardi 10 novembre, la tentative de destitution de Pete Hegseth à la tête de l'armée étasunienne a connu un coup d'arrêt, les républicains parvenant à renvoyer en commission cette résolution. Pourtant, certains élus républicains, sous pression de leur base électorale, ce sont joints et ont mené cette tentative aux côtés des démocrates, quelques jours à peine une défaite cuisante aux midterms. Alors que les démocrates auront la majorité au Congrès à partir de janvier, ils pourraient revenir à la charge rapidement contre Pete Hegseth.

Samuel Karlin, militant révolutionnaire et communiste à Leftvoice, organisation sœur de RP aux Etats-Unis, voit au-delà de ces revirements de procédure et propose une lecture des symptômes qu'expriment cette toute première procédure d'impeachment depuis la dernière victoire des démocrates et la défaite cinglante de Trump.

Cet article est paru le lundi 9 novembre 2026 dans les colonnes de Leftvoice sous le titre « Hegseth en fait les frais, mais la machine de guerre ne s'arrête pas pour autant ».

Pete Hegseth pourrait bien être l'un des plus grands perdants des élections de mi-mandat. Quelques heures seulement après le début de la soirée électorale, les leçons des midterms étaient déjà claires : les électeurs en ont assez de l'administration Trump, de sa guerre impopulaire contre l'Iran et de ses conséquences. Face à ce constat, les récents élus démocrates et mêmes républicains ont entamé une démarche bipartisane visant à destituer celui qui se présente lui-même comme le « secrétaire à la Guerre ».

Le 9 novembre, moins d'une semaine après la soirée électorale, c'est un député républicain qui a lancé la procédure. Thomas Massie a ainsi présenté huit chefs d'accusation de destitution contre Hegseth, l'accusant de crimes et délits graves. Parmi ces chefs d'accusation figurent le fait d'avoir mené une guerre non autorisée par le Congrès, d'avoir procédé à des exécutions extrajudiciaires en bombardant des bateaux dans les Caraïbes, et d'avoir enlevé le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro.

Massie ne cherche pas simplement à destituer Hegseth en raison de son incompétence notoire mais tente de démontrer que Hegseth, en tant que chef des forces armées américaines, a commis des crimes de guerre qui entachent les normes soi-disant élevées de conduite de l'armée étasunienne. Lors de la présentation des chefs d'accusation à la Chambre des représentants, Massie a notamment mis l'accent sur le bombardement de l'école de filles de Minab au début de la guerre contre l'Iran.

L'attaque contre cette école primaire n'était pas une erreur de ciblage isolée pouvant être dissociée de la politique menée par Hegseth ou une erreur occasionnelle résultant de l'ambiguïté et de la confusion du champ de bataille : le ministre de la Guerre a délibérément et systématiquement bafoué les lois et les directives établies pour protéger les civils lors des conflits armés, et s'est rendu coupable d'odieux crimes impérialistes.

Pour autant, Thomas Massie n'est pas d'un coup devenu progressiste, il a d'ailleurs déjà proposé le très réactionnaires Ron DeSantis pour remplacer Hegseth. L'enquête en vue d'une procédure de destitution ouverte par le Congrès est surtout une réaction à la colère qui s'exprime de plus en plus dans certaines franges de la population. Un instinct anti-guerre salutaire, qui s'est exprimé lors des élections de mi-mandat, qui rejette massivement la guerre en Iran et condamne le bombardement d'une école de filles par l'armée étasunienne. Pour la jeunesse étasunienne, Hegseth est aussi l'un des symboles du génocide en Palestine contre lequel elle s'est battue dans les rues et sur les campus.

En guise de réponse à cette procédure, Hegseth a opté pour la provocation. La semaine dernière, il s'est exprimé sur les réseaux sociaux en publiant une vidéo de près de six minutes (financée par l'argent des contribuables) pour défendre son leadership, résumant son message par la légende : « Au ministère de la Guerre : nous tenons bon. Nous combattons. Nous défendons la République. » Après que Trump eut annoncé qu'il nommerait Stephen Miller comme nouveau chef de cabinet, Hegseth a félicité Miller en publiant une photo d'eux deux ensemble. Le 10 novembre, au lendemain de la présentation par Massie de ses articles de mise en accusation, Hegseth a tenu une conférence de presse qualifiant la procédure de mise en accusation de « spectacle politique ».

Malgré ses protestations, les jours de Hegseth semblent comptés. Sa cote de popularité nette est catastrophique (-29 %), pire encore que celle de Trump, qui est pourtant désormais le président le plus impopulaire de l'histoire des États-Unis. Hegseth était voué à être impopulaire auprès des démocrates, notamment en raison de sa croisade contre le mouvement « woke » au sein de l'armée, au cours de laquelle il a purgé les forces armées de leurs dirigeants noirs et féminins et cherché à bannir les personnes transgenres. Mais même les républicains en sont venus à s'opposer à lui, comme l'illustre le cas du sénateur Thom Tillis, qui a déclaré récemment que son vote en faveur de la nomination de Hegseth était « le plus grand regret de [sa] carrière ». Hegseth ne bénéficie pas non plus d'un grand soutien au sein de l'armée : une enquête menée par l'organisation Common Defense, dirigée par des vétérans, a révélé qu'environ 50 % des militaires en service actif désapprouvent son leadership.

Le problème, c'est l'armée, pas son chef

Comme le rapporte The Intercept, même si Hegseth parvient à surmonter les divers obstacles bureaucratiques à une procédure de destitution réussie, il est peu probable qu'il puisse rester en poste pendant les deux prochaines années du mandat de l'administration Trump. Il est devenu le visage de la guerre la plus impopulaire de l'histoire des États-Unis, et contrairement au vice-président JD Vance, qui a commencé à prendre ses distances par rapport à ce fiasco et aux bilans des deux dernières années de trumpisme, Hegseth est trop stupide et trop sanguinaire pour faire autre chose que de se vanter de son rôle dans cette guerre.

Pour autant, il ne faut pas considérer cette procédure de destitution comme une remise en cause sérieuse de la machine de guerre américaine. En réalité, cette tentative de destitution d'Hegseth est un effort bipartisan pour rétablir les relations entre les civils et les militaires, qui se trouvent à l'un de leurs plus bas niveaux de l'histoire des États-Unis.

Pour cela, les classes dominantes étasuniennes ne font pas vraiment dans la subtilité. Des publications de référence, qui ont pour vocation de conseiller les dirigeants de l'impérialisme américain sur la manière de se comporter, ont clairement exprimé leur objectif : dans Foreign Affairs, Peter D. Feaver et Heidi Urban écrivent que cette tentative de destitution devrait marquer le début d'un rôle accru du Congrès dans la définition de la conduite de l'armée. Dans Foreign Policy, Kori Schake, de l'American Enterprise Institute, avance un argument similaire.

Derrière ces arguments et l'opposition bipartisane à Hegseth se cache en fin de compte le désir que les États-Unis puissent continuer à mener des guerres à long terme, sans que la population se dresse contre ces politiques impérialistes. L'idée qu'ils espèrent faire passer est que Hegseth est une anomalie, mais que l'armée étasunienne reste une institution qui mérite d'être sauvée, avec un rôle important à jouer dans le monde.

En ce sens, aucun socialiste ne devrait s'impliquer dans les efforts visant à rétablir la confiance entre la population et les militaires. Au contraire, nous devrions profiter de la mise au jour des crimes de Hegseth pour approfondir les conclusions que les gens tirent concernant les crimes commis par l'armée américaine, du Moyen-Orient aux Caraïbes : il est essentiel de montrer que cette violence est la norme pour l'impérialisme des Etats-Unis, et que c'est là le fond du problème.

Contre l'institution tout entière

Hegseth est peut-être le dirigeant le plus ouvertement réactionnaire de l'armée américaine, du moins dans l'histoire récente, mais il a autant de sang sur les mains que les chefs militaires qui, sous la présidence de Biden, ont fourni l'aide permettant le génocide perpétré par Israël à Gaza. Les actions de Hegseth ne sont pas moins horribles que la guerre des drones mise en place sous le Pentagone du président Obama ou que le siège de Falloujah mené par l'administration Bush.

Hegseth a pu commettre des crimes de guerre parce que l'armée la plus puissante du monde a pour raison d'être de maintenir la puissance mondiale des États-Unis par le biais d'une déshumanisation systémique et de l'infliction de violences à ses cibles. Des milliers d'Américains, en particulier des jeunes, commencent à le comprendre après avoir été témoins de la « guerre contre le terrorisme » et du génocide de Gaza. C'est cette réalité que les dirigeants espèrent réécrire en traitant Hegseth comme un bouc émissaire.

Ce que cette procédure de destitution ne fait pas, c'est aborder le fait que l'armée américaine est toujours enlisée dans deux guerres : une guerre par procuration en Ukraine et une guerre ouverte contre l'Iran. Elle n'aborde pas le fait que le SOUTHCOM se propage comme un cancer à travers l'Amérique latine et les Caraïbes. Elle n'aborde pas le fait que le budget militaire augmente chaque année. Et c'est là tout le problème. Le régime bipartisan n'a aucun moyen de s'attaquer à ces problèmes sans remettre sérieusement en cause la position du pays en tant que chef (en déclin) d'un système impérialiste mondial. Les démocrates et les républicains, qui sont tous deux des partis impérialistes et bourgeois, ne peuvent pas relever ce défi. A la place, ils se concentrent donc sur Hegseth.

Comme d'habitude, Trump a récemment dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Interrogé sur les appels à la destitution de Hegseth, il a éludé la question en évoquant les guerres passées des États-Unis, citant le Vietnam, l'Afghanistan et l'Irak, et en faisant remarquer : « On n'a rien gagné. Juste beaucoup de morts, et ensuite on s'en va. » Il a ensuite laissé entendre qu'Hegseth était en train de « gagner » la guerre contre l'Iran — qui, selon Trump, est totalement différente des autres guerres menées par les États-Unis — avant de demander : « Et pourquoi ne pas destituer ceux qui ont mené la guerre du Vietnam ? Pourquoi ne pas destituer ceux qui ont mené la guerre en Irak [sic] et en Afghanistan ? »

Un belliciste d'extrême droite comme Trump ne devrait pas être la voix la plus forte à poser ces questions. Au lieu de suivre l'exemple des politiciens qui tentent de sauver la crédibilité d'une institution brutale, la gauche américaine devrait s'inspirer de la lutte des classes en Europe : les dockers italiens qui ont mené une grève pour « tout bloquer » contre le génocide, les jeunes Allemands qui refusent en masse de s'inscrire au service militaire, et la rébellion menée par les lycéens en France qui unit le pays contre l'austérité mise en œuvre au nom de la préparation à la guerre. Ces exemples doivent inspirer un mouvement anti-guerre aux États-Unis, qui, depuis la base, mène une lutte dans les rues, sur les lieux de travail et dans les écoles contre tous les bellicistes, à commencer par Hegseth.