Guerre en Iran : fragilisé par les Midterms, Trump temporise

« Je préférerais ne pas avoir à détruire le pays, si cela est possible, mais je serai peut-être contraint de le faire. Vous le saurez bientôt », fanfaronnait Donald Trump ce vendredi. En l'espace de quelques jours, son ton a radicalement changé : ce lundi, le président étasunien expliquait que la guerre était « militairement terminée », notant qu'il observait un « élan positif » dans les négociations. Du côté de Téhéran, on rétorque que les diplomates étasuniens mènent « des négociations imaginaires » et que les conditions iraniennes demeurent inchangées.

Reste que ce changement de ton marque un nouveau recul de Trump, qui vient d'essuyer une défaite brutale aux midterms, alors que l'électorat étasunien a massivement sanctionné les conséquences économiques de la guerre. Alors qu'une reprise de la guerre impérialiste aurait heurté de plein fouet le sentiment prédominant dans l'opinion publique étasunienne, Trump a choisi de renforcer le blocus impérialiste. La débâcle des républicains semble avoir isolé les partisans de la reprise d'une guerre de haute intensité au sein de l'administration Trump.

Tandis que Hegseth est menacé d'impeachment et a passé l'essentiel du point presse qu'il donnait au Pentagone, pour la première fois depuis six mois, à tenter de se défendre, l'amiral Brad Cooper, chef du commandement central, affronte l'opposition du chef d'état-major et de Marco Rubio, qui considèrent qu'une nouvelle campagne militaire ne permettra pas d'obtenir des résultats différents des précédentes, même si les États-Unis élargissaient considérablement le domaine des cibles visés. Tandis que le secrétaire d'État et le commandement militaire veulent maintenir le blocus économique et en rester au statu quo actuel, sans guerre et sans accord, l'aile menée par Vance souhaiterait tourner définitivement la page de la débâcle en Iran et signer un accord avec Téhéran. De la part du vice-président, il s'agit sans doute ainsi de préparer l'après-Trump et de se tenir à distance de ce fiasco stratégique.

Pour l'instant, il semble que la fraction menée par Rubio ait eu gain de cause. Samedi, CENTCOM a annoncé la mise en place d'une « task force » chargée de collecter des renseignements au sujet des flux terrestres d'armes et d'hydrocarbures aux frontières de l'Iran. Si Trump a indiqué le lendemain qu'il s'agissait d'une extension terrestre du blocus naval, remis en place depuis le 14 juillet, cette annonce a tout d'un désaveu majeur pour l'impérialisme.

Très loin de « couper l'Iran du reste du monde », comme le prétend Trump, cette task force d'une vingtaine de personnes est surtout chargée de collecter des informations. Il est possible que ces renseignements servent à mener des campagnes de pression diplomatique sur les pays voisins de l'Iran pour les encourager à fermer les points de transit frontaliers, voire à mener des opérations militaires. Mais, dans les faits, elle ne dispose d'aucun moyen d'action propre. En mer Caspienne, les États-Unis n'ont par exemple aucun moyen militaire susceptible d'intervenir sur les cibles désignées par la cellule d'opération. Surtout, il est peu probable que l'Irak ou l'Azerbaïdjan – le premier par crainte d'une intensification de l'activité des milices iraniennes, le second du fait de l'opposition probable de la Russie à toute opération militaire à ses portes – prennent le risque de collaborer avec les États-Unis ou de leur servir de supplétifs.

D'autre part, le blocus terrestre imaginaire de Trump jette une lumière crue sur le peu d'efficacité du blocus naval mis en place depuis juillet. S'il ne fait aucun doute que la situation économique de l'Iran se dégrade, que les travailleurs et les classes populaires subissent de plein fouet le poids des sanctions impérialistes et que le régime subit des pertes de revenus importantes, l'économie iranienne est bâtie quasi intégralement, depuis un demi-siècle, sur le contournement de sanctions écrasantes et dispose de voies de recours.

Cependant, on ne peut écarter l'hypothèse que les annonces de Trump soient une nouvelle manipulation. À l'heure actuelle, un troisième groupe aéronaval, celui du porte-avions USS Theodore Roosevelt, ainsi qu'un second groupe amphibie, composé de l'USS Makin Island, des USS Anchorage et John P. Murtha et de la 13e unité expéditionnaire des Marines (13th MEU), sont en chemin vers la mer d'Arabie.

D'une part, la défaite de Trump aux midterms ne constitue pas une contre-tendance automatique à la reprise d'une guerre impérialiste de grande envergure : Trump, qui a déjà essuyé une défaite sur le terrain de la lutte des classes à Minneapolis, une défaite militaire écrasante en Iran, une défaite au Brésil avec l'exil en catastrophe de Flavio Bolsonaro et une défaite électorale majeure, pourrait chercher à éviter une nouvelle défaite diplomatique en signant un accord qui ratifierait son échec stratégique et militaire. Sur la scène intérieure, Trump a déjà pris des décisions qui vont dans le sens inverse des enseignements des urnes : alors que les rafles de l'ICE ont aliéné certains secteurs de l'électorat qui s'étaient tournés vers Trump en 2024 et provoqué des reports de voix importants en direction des démocrates, la Maison-Blanche vient de nommer le très raciste Stephen Miller, architecte de la politique de déportation de masse et idéologue suprémaciste, comme chef de cabinet du président.

D'autre part, le maintien du statu quo, qui permet à Trump de ne pas se prononcer tout de suite, a peu de chances de convenir à l'Iran. Comme le résume Vali Nasr,

Trump envisage trois options : la guerre, un accord ou un blocus. Cette dernière option consisterait à maintenir le statu quo actuel, sans guerre ni accord, en espérant que l'Iran finira par céder. Il affirme que les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) lui demandent de privilégier cette voie. Mais, en réalité, cela fait plusieurs semaines qu'il dispose des plans de guerre qu'il a lui-même demandés, sans pour autant se sentir prêt à donner l'ordre d'attaquer. Bien qu'il ait laissé Vance intensifier les efforts diplomatiques, Trump n'est pas disposé à faire les concessions nécessaires pour parvenir à un accord. Il ne lui reste donc que l'option privilégiée par Rubio et Bessent : se contenter d'exercer une pression économique. Mais il s'agit, au mieux, d'une politique transitoire. Tout dépend désormais de la volonté de l'Iran d'accepter ce statu quo. Or, Téhéran a clairement indiqué qu'il ne l'accepterait pas, comme l'a encore récemment affirmé le Guide suprême. Cela signifie que l'Iran cherchera à briser le blocus, ce qui pourrait entraîner une nouvelle escalade militaire, voire une guerre de plus grande ampleur. La question n'est donc plus de savoir si cela se produira, mais quand.

Dans un article récent, nous identifions deux autres tendances à la rupture de l'équilibre actuel. Alors que Netanyahou a plus que jamais intérêt à une nouvelle guerre – après qu'Isaac Herzog, président d'Israël, a confié à Gadi Eisenkot la tâche de former un nouveau gouvernement – pour rester au pouvoir, l'offensive saoudienne en préparation au Yémen pourrait mettre le feu aux poudres.

L'impérialisme étasunien demeure ainsi dans une impasse totale : la stratégie de coercition économique ne peut qu'intensifier la volonté de l'Iran de briser le blocus et donc d'en revenir à la guerre ; au regard des dernières offensives étasuniennes, une nouvelle campagne tournerait probablement au fiasco alors que l'Iran pourrait frapper bien plus violemment des structures stratégiques de l'économie régionale et perturber, en plus du détroit d'Ormuz, le détroit de Bab el-Mandeb ; l'ouverture d'un nouveau cycle de négociations se traduirait sans doute par des exigences iraniennes durcies et ne pourrait aboutir qu'à un accord de capitulation pour les États-Unis. Face à cette impasse, Trump pourrait ainsi faire le choix de l'aventurisme, qu'il s'agisse d'un déploiement terrestre, voire même de l'utilisation d'une arme nucléaire tactique, pour fuir les conséquences de la défaite en Iran qui agit comme un accélérateur du déclin hégémonique des États-Unis.

L'évolution de la situation demeure donc incertaine. Il n'en reste pas moins que cette nouvelle séquence pose une menace existentielle aux peuples de la région, à commencer par les travailleurs et les classes populaires d'Iran, dont les conditions de vie ne cessent de se dégrader du fait de l'offensive impérialiste. Dans ce contexte, il faut plus que jamais dénoncer la guerre impérialiste en cours et construire un mouvement de solidarité qui se positionne fermement en faveur de la défaite des États-Unis, en toute indépendance politique du régime iranien.