Trump a perdu les élections de mi-mandat, mais la lutte contre la guerre, l'ICE et l'austérité continue

Alors que la soirée électorale de mardi n'en était qu'à mi-parcours, Trump s'est exprimé sur Truth Social pour reconnaître les résultats catastrophiques du Parti républicain aux élections de mi-mandat : « Je ne figurais pas sur les bulletins de vote et si j'y avais figuré, nous aurions remporté une VICTOIRE ÉCRASANTE ! Merci de votre attention sur cette question. » L'ironie, c'est que Trump a supplié les électeurs pendant des mois, tout au long de la campagne, de voter comme s'il figurait sur le bulletin de vote, et que c'était précisément le problème. Le fait que Trump lui-même ait reconnu la défaite de son parti avant même que de nombreux résultats ne soient officiellement proclamés, et qu'il ait accepté les résultats peu après, en dit long. Le « tsunami bleu » du Parti démocrate, qui a largement remporté les deux chambres du Congrès, a bouleversé le paysage politique à plusieurs niveaux.

Avant tout, il s'agit d'un rejet retentissant de Trump, qui est arrivé au scrutin plus faible que jamais au cours de ses deux mandats. Les élections ont montré que le projet trumpiste pour sortir les États-Unis de leur déclin impérialiste n'a pas réussi à rallier le soutien de la majorité lors des élections, si tant est qu'il n'ait jamais convaincu. Ces élections ont exprimé un rejet clair de la guerre impérialiste, des allègements fiscaux accordés aux milliardaires et des difficultés économiques subies par les travailleurs, des politiques anti-immigrés violentes et de l'ICE, du génocide, ainsi que des manœuvres bonapartistes visant à imposer le programme du président. Le Parti démocrate a remporté une large victoire grâce à ce mécontentement, mais il reste confronté à une crise de son projet qui va en s'aggravant, et reste profondément impopulaire. Les Démocrates ont peut-être gagné un peu de temps pour eux-mêmes et pour le régime bipartisan, mais la situation politique complexe reste marquée par les profondes contradictions entre les aspirations d'une classe ouvrière politisée et un régime chancelant.

Un bouleversement politique sans précédent depuis des décennies

Pour une fois, les sondages n'ont pas menti. Au moment où nous écrivons ces lignes, le Parti démocrate a remporté au total sept sièges au Sénat et 25 sièges à la Chambre des représentants. Les Démocrates contrôleront la Chambre des représentants avec 228 sièges, une marge qui n'avait plus été observée depuis le premier mandat de Barack Obama. Ils disposent également d'un net avantage au Sénat, avec 54 sièges. La dernière fois qu'ils ont contrôlé les deux chambres, c'était après les élections de 2020. Ils ont également pris le contrôle des gouvernements de nombreux États et mairies. De l'Ohio à l'Iowa en passant par le Kansas, les démocrates ont obtenu de bons résultats dans presque tous les dits « swing states », en balance entre les deux partis.
Parmi les grandes victoires des démocrates de la soirée figure le « Saint Graal » du Texas. Non seulement James Talarico a battu Ken Paxton avec une avance à deux chiffres dans la course au Sénat, mais ce bastion républicain aura désormais son premier gouverneur démocrate depuis 1990. Le flot incessant d'argent injecté par Elon Musk dans la campagne n'a en rien renforcé les chances des Républicains. À peine deux ans après le début d'un second mandat Trump porté par une vague de haine anti-immigrés, Gina Hinojosa devient la première gouverneure latino-américaine de l'État et la troisième femme à occuper ce poste en battant le gouverneur sortant Greg Abbott.

Ce résultat est en grande partie dû à l'évolution des intentions de vote des électeurs latino-américains de l'État, qui reflète des tendances plus larges à l'échelle nationale. Les premiers résultats des sondages à la sortie des urnes suggèrent que Talarico, par exemple, a remporté jusqu'à 60 % des voix latino-américaines, soit à peu près le même niveau de soutien que celui obtenu par Trump au sein de ce segment de l'électorat en 2024. Le soutien de Talarico à la réglementation de l'IA a également contribué à sa victoire, alors qu'une opposition massive à l'IA s'est développée dans cet État, qui est un pôle majeur d'investissement dans ce domaine.

Il en va de même pour la Floride, qui a connu un basculement massif du soutien des électeurs latino-américains en faveur des Démocrates, inversant ainsi les avancées réalisées par les républicains en 2024. Bien que ce groupe soit hétérogène, il est évident que les politiques anti-immigrés de Trump lui ont fait perdre d'importants soutiens au cours de l'année écoulée, alors qu'il a laissé l'ICE sévir dans tout le pays. Les villes frontalières du Texas ont été particulièrement touchées ; l'État affiche les taux d'arrestation les plus élevés du pays, et les signalements d'abus dans les centres de détention ont atteint une fréquence alarmante. Dans le « Sunshine State », bastion du Parti républicain depuis vingt ans, un candidat du DSA ne bénéficiant pratiquement d'aucun soutien de son parti a rendu la course au Sénat très disputée.

Les Démocrates l'ont également emporté dans bon nombre d'autres élections disputées. Dans le Maine, le démocrate Troy Jackson a détrôné la sénatrice républicaine sortante Susan Collins, malgré un changement de candidat de dernière minute après le retrait de Graham Platner suite à de graves accusations de harcèlement sexuel. Les électeurs de Caroline du Sud ont élu un démocrate au Sénat pour la première fois depuis 1998, faisant basculer l'État. Un scénario similaire s'est produit en Caroline du Nord, où le démocrate Roy Cooper a battu le républicain Michael Whatley avec près de 20 points d'avance. Scott Colom est en tête dans une course serrée pour un siège au Sénat dans le Mississippi, un siège que la direction du Parti démocrate avait pratiquement écarté et pour lequel elle n'avait pas consacré de ressources significatives. S'il l'emporte, ce serait la première fois qu'un démocrate occuperait un siège au Sénat dans cet État depuis 1982, et Colom serait le premier sénateur noir élu dans le Mississippi depuis l'ère de la Reconstruction.

L'une des plus grandes surprises de la soirée a été la victoire décisive de Keisha Lance Bottoms au poste de gouverneur de Géorgie, face au milliardaire républicain et dirigeant du secteur de la santé Rick Jackson, alors même que ce dernier avait largement dépassé ses dépenses de campagne grâce à ses fonds personnels. Mme Bottoms, qui occupait auparavant le poste de maire d'Atlanta, deviendra la première femme noire élue gouverneur dans l'histoire des États-Unis.

Le DSA remporte plus de sièges que jamais

Les Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) ont connu leur meilleure résultat de tous les temps au niveau fédéral. NPR a qualifié cette soirée d'« historique » pour l'organisation, puisqu'un nombre record de candidats soutenus par le DSA ont remporté des sièges à la Chambre des représentants. Au moins cinq candidats du DSA ont remporté un siège au Congrès : Darializa Avila Chevalier et Claire Valdez à New York, Melat Kiros dans le Colorado, Donavan McKinney dans le Michigan et Chris Rabb en Pennsylvanie. Ils rejoindront les membres actuels du DSA, Alexandria Ocasio-Cortez et Rashida Tlaib, faisant ainsi plus que tripler le bloc socialiste à la Chambre, qui passe de deux à sept membres.

Tous les cinq ont remporté leur siège dans des circonscriptions démocrates déjà acquises. Les batailles décisives s'étaient jouées plusieurs mois auparavant, contre l'establishment du parti lors des Primaires. En juillet, Melat Kiros a évincé la députée Diana DeGette, en poste depuis quinze mandats et membre du Congressional Progressive Caucus. Quelques jours auparavant, Darializa Avila Chevalier avait battu de justesse le député Adriano Espaillat, président du Congressional Hispanic Caucus, dans le nord de Manhattan et le Bronx. Valdez et Rabb ont remporté des sièges vacants laissés par les députés sortants Nydia Velázquez et Dwight Evans. Les membres du DSA se sont imposés à tous les niveaux de gouvernement, y compris aux élections régionales dans des États profondément républicains, tels que la Géorgie, la Floride et même le Tennessee. En Floride, Angie Nixon, membre du DSA, a perdu de justesse sa course au Sénat face à la républicaine Ashley Moody. Cela montre qu'une candidate s'affichant ouvertement comme partisane du « socialisme démocratique » a mené une campagne compétitive dans un bastion républicain.

Fait décisif, Janeese Lewis George, membre du DSA, a facilement remporté la victoire et est devenue maire de la capitale du pays, Washington D.C. Bien que le résultat soit trop serré pour être proclamé, Nithya Raman a pris l'avantage tard la nuit dernière dans la course à la mairie de Los Angeles et les résultats seront proclamés dans les prochains jours. Avec des membres de DSA ou des candidats soutenus par DSA désormais à la tête de trois des villes les plus importantes des États-Unis, la stratégie de « socialisme municipal » du DSA va être mise à rude épreuve. Cela déterminera la relation entre ces élus et un establishment du Parti démocrate hostile à leur programme, un président sortant instable, ainsi qu'une base qui attend de réels changements structurels pour les travailleurs des zones urbaines.

Les résultats obtenus par les candidats de DSA témoignent de la profondeur du mécontentement à l'égard des deux partis capitalistes, en particulier chez les jeunes. À ce stade, cela renforce également DSA qui considère sa stratégie visant à faire basculer le Parti démocrate vers la gauche comme un succès total. Mais celle-ci est encore confrontée à de nombreux défis. Les victoires du DSA n'ont pas été écrasantes : les Démocrates de l'establishment ont eux aussi remporté de larges victoires, notamment dans certaines des principales élections législatives. En clair, les divisions au sein du parti ne disparaîtront pas.

Nous en avons eu un avant-goût dans les derniers jours de la course au Sénat du Michigan entre Abdul El-Sayed et Mike Rogers. Bien qu'El-Sayed ait mis à distance DSA et le socialisme pendant la campagne, il incarne lui aussi la force sociale qui a porté plusieurs autres candidats du DSA au pouvoir, en menant une campagne fondée sur un discours explicitement pro-palestinien, en faveur d'un système de l'accès universel à la santé (« Medicare for All »), et avec une rhétorique contre les milliardaires et pour des réformes qui rendront la vie plus « abordable » pour les travailleurs du Michigan et de tout le pays. L'adversaire qu'il avait battu lors de la primaire du Parti démocrate, Haley Stevens, a provoqué une onde de choc sur la scène politique après avoir publiquement apporté son soutien au républicain Mike Rogers dans cette élection, pour défendre le sionisme et s'opposer à toute politique susceptible de nuire à la rentabilité capitaliste des trois grands constructeurs automobiles de l'État. L'establishment du parti s'est rangé derrière El-Sayed et celui-ci a facilement remporté la victoire, mais cela met en évidence les divisions qui persistent au sein du parti malgré ce résultat historique.

Si l'aile « progressiste » du Parti démocrate s'est développée suffisamment pour devenir un casse-tête pour l'establishment, le rapport de forces ne lui est toujours pas favorable, et les Démocrates de l'establishment peuvent manœuvrer contre elle – et ne manqueront pas de le faire. D'un autre côté, cela signifie que les démocrates – divisés et dépourvus d'un message clair pour l'avenir – devront rendre des comptes aux électeurs, qu'il s'agisse de la vague de jeunes qui soutiennent la Palestine ou des travailleurs lassés par l'inflation.

Que feront les démocrates maintenant qu'ils contrôlent les deux chambres ?

Ces élections ont sans aucun doute renforcé le Parti démocrate. Dans le même temps, les résultats d'hier ne se traduisent pas automatiquement par un soutien massif au Parti démocrate. Au cœur de ces résultats se trouve l'érosion du capital politique de Trump. Afin de consolider ce soutien, les Démocrates devront répondre aux aspirations de l'électorat. Une fois que cette nouvelle cohorte de politiciens aura prêté serment l'année prochaine, la question sera la suivante : comment le Parti démocrate utilisera-t-il sa nouvelle position ?

Les analystes évoquent la possibilité que les Démocrates capitalisent sur le sentiment anti-Trump pour s'en prendre à l'administration. La menace d'une procédure d'impeachment pèse sur Trump, tout comme la possibilité de nouvelles enquêtes sur ses intérêts commerciaux et ses liens avec l'affaire Epstein. Si les Démocrates passent à l'offensive de cette manière, ce sera pour détourner l'attention du très mauvais bilan du parti lorsqu'il a détenu la majorité dans les deux chambres du Congrès. Ce qui est beaucoup moins clair, c'est la manière dont ils aborderont les véritables problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs aux États-Unis, qu'il s'agisse de mettre fin à la guerre contre l'Iran, d'abolir l'ICE ou de lutter contre la crise du coût de la vie.

Cela témoigne de la crise de projet qui frappe le Parti démocrate, limitant sa capacité à convaincre les travailleurs de revenir dans son orbite. Pour l'instant, les Démocrates misent sur la persistance du sentiment anti-Trump pour gagner un peu de temps. Mais le « tsunami bleu » ne signifie pas pour autant un réalignement sur le Parti démocrate. Des tensions au sein du parti, ainsi qu'entre celui-ci et ses électeurs, vont émerger dans cette période post-Trump, marquée par une crise organique persistante et le déclin de l'hégémonie américaine, exacerbés par les deux années de mandat de Trump.

La lutte contre l'extrême droite, la guerre et l'austérité continue

Les résultats des élections de mi-mandat marquent le début de l'ère post-Trump. Le sentiment anti-Trump s'est cristallisé lors de ces élections, avec un rejet d'une vision politique fondée sur la persécution brutale et raciste des immigrés, la guerre et les interventions impérialistes, le génocide, la défense acharnée des profits capitalistes et le renforcement du pouvoir exécutif. Cela ouvre une nouvelle période d'incertitude et de crise pour les deux partis du capital, qui ont dû faire face à un profond mécontentement venant de la base. La coalition pro-Trump étant brisée, le Parti républicain cherche une nouvelle orientation. Le Parti démocrate a revendiqué la victoire aux élections de mi-mandat, mais cela ne résout pas son problème de fond : l'abandon par les électeurs de la classe ouvrière d'un parti qui incarne le statu quo néolibéral.

Le fait qu'autant d'États aient été en balance par rapport à d'autres élections récentes est l'expression d'un contexte politique où les deux partis sont confrontés à des crises plus profondes et où l'électorat n'est convaincu par aucun des deux partis bourgeois. Certains candidats à ces élections ont d'ailleurs refusé de se présenter sous la bannière du Parti démocrate, candidatant ouvertement comme socialistes et obtenant malgré tout de bons résultats en tant qu'indépendants. Brittany Kubicek, dans le Rhode Island, a remporté près de 24 % des voix lors de sa campagne pour la Chambre des représentants de l'État. Andre Easton, candidat à un siège à la Chambre des représentants de New York pour le Parti pour le socialisme et la libération (PSL), a obtenu près de 9% des voix. Et à Providence, dans le Rhode Island, les électeurs ont approuvé, à une majorité d'environ 3 contre 1, une ordonnance municipale visant à désinvestir les actifs de la ville des « pays étrangers se livrant au nettoyage ethnique, à l'apartheid, à une occupation militaire illégale ou au génocide », une mesure visant Israël et la première du genre dans le pays à être adoptée par vote populaire.

Se préparer à ce qui nous attend nécessite de s'appuyer sur cette saine méfiance envers les deux partis pour organiser un parti indépendant de la classe ouvrière qui lutte pour le socialisme. Les bases pour la construction d'un tel parti se sont exprimées dans les urnes — à travers les millions de personnes qui ont voté contre le « statu quo » proposé par l'un ou l'autre des partis. La tâche consiste désormais à transformer ce rejet de l'alternative entre démocrates et républicains en une lutte indépendante et organisée contre l'ICE, la guerre impérialiste, l'austérité et le génocide en Palestine.