Iran : vers la reprise de la guerre impérialiste au Moyen-Orient ?

Depuis une dizaine de jours, les menaces de l'impérialisme étasunien contre la nation iranienne se multiplient. Selon la presse étasunienne, qui se fait l'écho de discussions internes à l'administration Trump, Washington serait tenté de relancer une campagne de bombardements contre l'Iran. Alors qu'une situation d'équilibre instable prévalait depuis que Trump avait mis fin à une nouvelle campagne de bombardements pour rétablir le blocus de l'économie iranienne le 14 juillet, la région traverse une nouvelle période de turbulences en raison de plusieurs facteurs.

Quatre tendances à la rupture d'un équilibre instable

Premièrement, les élections en Israël, qui ont eu lieu mardi 27 octobre, agissent comme un catalyseur des tensions régionales. Alors que la campagne électorale a tourné autour de la manière dont l'État génocidaire pouvait parachever le nettoyage ethnique de la bande de Gaza, l'instabilité politique s'est accentuée : le Likoud et la coalition de Netanyahou devancent le camp de Gadi Eisenkot, mais aucun des deux blocs n'a obtenu des urnes une majorité absolue. Le rôle des partis arabes, qui ont réalisé une percée historique, pourrait être déterminant : ils pourraient soutenir sans participation un cabinet Eisenkot, malgré son rôle dans le génocide à Gaza et sa présence au sein du cabinet de guerre. Alors que l'extrême droite a lancé une offensive médiatique pour criminaliser les partis arabes, Eisenkot craint cependant que leur soutien ne nuise à ses ambitions politiques. Dans ce contexte, la reprise de la guerre en Iran pourrait permettre à Netanyahou de rester au pouvoir en forçant la main à Eisenkot pour former un gouvernement d'union nationale.

À l'échelle de la région, la guerre au Yémen pourrait également renforcer le risque d'une confrontation régionale. Depuis que les Houthis ont pris le contrôle du détroit de Bab el-Mandeb, en mettant en déroute les forces soutenues par l'Arabie saoudite, la guerre civile a repris. En réponse aux attaques saoudiennes, les rebelles yéménites ont visé des aéroports, des terminaux pétroliers et des infrastructures stratégiques. Dans ce contexte, l'Arabie saoudite se prépare à diriger une offensive de grande ampleur des forces loyalistes contre les Houthis, qui pourrait avoir des répercussions régionales et déclencher une riposte de Téhéran.

En troisième lieu, la République islamique pourrait avoir intérêt à escalader le conflit. L'état-major iranien défend en effet la possibilité de procéder à des attaques préventives. Comme le note Mohammad Ayatollahi Tabaar, « les responsables iraniens sont sans aucun doute fiers de la manière dont leur pays a tenu tête à Israël et aux États-Unis. Mais, dans les conversations privées, les élites du régime restent très inquiètes. Elles savent que les États-Unis disposent de nombreux moyens et de nombreuses tactiques pour accentuer la pression sur l'Iran, et elles redoutent que les facteurs qui semblent actuellement freiner Washington puissent disparaître, devenir plus faciles à gérer ou cesser de peser dans les décisions des responsables américains. » Dans ces coordonnées, l'Iran pourrait faire le choix de profiter des éléments de faiblesse de l'impérialisme pour conserver son avantage et tenter d'obtenir la levée des sanctions qui écrasent le pays depuis plus de 47 ans en continuant de faire monter les coûts pour les États-Unis.

Enfin, Trump est confronté aux conséquences de sa première défaite en Iran. De toute évidence, il craint de relancer la guerre avant les élections de mi-mandat, qui se tiendront ce mardi 3 novembre. Une nouvelle hausse des prix du pétrole et de l'énergie – dans le contexte d'une inflation déjà forte – pourrait miner les chances des républicains, fragilisées par la politique ultra-réactionnaire de Trump sur l'immigration. D'autre part, la guerre demeure largement impopulaire aux États-Unis et a ouvert des fissures au sein de la coalition MAGA, une partie de l'extrême droite étasunienne reprochant à Trump d'être à nouveau entré dans une guerre « sans fin » (forever war).

Cependant, la Maison-Blanche semble estimer que le prix d'une retraite forcée et de la signature d'un accord qui satisferait les exigences iraniennes est trop lourd à payer. Alors que Trump se trouve, comme le note John Mearsheimer, dans un « piège à trois guerres » (Ukraine, Iran, Yémen), la reconnaissance de sa défaite en Iran pourrait avoir des conséquences lourdes sur la situation internationale. D'autre part, Trump ressort affaibli par son fiasco en Iran sur la scène intérieure : les nouvelles menaces de la Maison-Blanche pourraient ainsi s'inscrire dans une stratégie électorale qui vise à galvaniser les secteurs que sa politique belliciste ne lui a pas aliénés et à projeter une image de force à la veille du scrutin. Dans ce contexte, tandis que l'impérialisme renforce son emprise réactionnaire sur l'Amérique latine, il pourrait faire le pari qu'une nouvelle offensive changerait le cours de la guerre ou lui offrirait une victoire symbolique qui lui permettrait de se retirer sans humiliation.

Dans ce contexte, les négociations indirectes se poursuivent. J. D. Vance et Mohsen Reazee ont échangé des messages ce week-end tandis que plusieurs pays jouent le rôle de médiateurs, du Qatar aux pays membres du Pacte de La Mecque, comme l'Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie. Ce lundi, Téhéran a proposé « un plan en deux jours » pour rouvrir le détroit : en contrepartie d'un cessez-le-feu régional, qui comprend le Liban et le Yémen, du dégel de ses avoirs confisqués, de la levée des sanctions et de la fin du blocus étasunien, la République islamique accepterait de rouvrir Ormuz dès le lendemain avant d'ouvrir un nouveau cycle de négociations. Trump, pressé par Netanyahou de relancer la guerre dès la fin des midterms, a indiqué qu'il privilégiait pour l'instant les négociations tout en menaçant de « donner un coup de massue » à Téhéran.

La situation est donc extrêmement dangereuse. D'un côté, Trump souffle le chaud et le froid : alors que des frappes ont visé de manière sporadique certaines infrastructures portuaires iraniennes, la Maison-Blanche expliquait, ce lundi, qu'un accord pourrait être sur le point d'être trouvé. Mais étant donné la profonde méfiance des classes dominantes iraniennes à l'égard de la Maison-Blanche, elles n'accepteront probablement pas un accord qui ne satisfait pas leurs conditions, soit un accord qui acte la défaite militaire des États-Unis. Si Trump pouvait bénéficier à très court terme d'une baisse du prix des carburants et d'une réouverture d'Ormuz, il ne pourrait vraisemblablement l'obtenir qu'en faisant des concessions lourdes. Les choses sont donc très instables.

Un renforcement de la posture militaire étasunienne

Dans ce contexte, Washington a commencé à renforcer sa posture dans la région. À l'heure actuelle, les États-Unis disposent de deux groupes aéronavals, articulés autour des porte-avions USS George Washington et USS George H. W. Bush, d'au moins 16 bâtiments de guerre, d'un groupe amphibie, de plusieurs escadrons de chasse et de systèmes antimissiles Patriot et THAAD. Trump a décidé de renforcer l'armada impérialiste en acheminant un troisième groupe aéronaval, celui du porte-avions USS Theodore Roosevelt, ainsi qu'un second groupe amphibie composé de l'USS Makin Island, des USS Anchorage et John P. Murtha et de la 13e unité expéditionnaire des Marines (13th MEU). Ces déploiements représenteraient environ 9 000 troupes supplémentaires, dont 2 000 Marines, auxquelles s'ajoute l'envoi annoncé d'une batterie Patriot supplémentaire en Israël. À terme, et sous réserve des rotations d'unités, le dispositif américain pourrait ainsi atteindre trois groupes aéronavals, deux groupes amphibies et plus de 20 000 marins et Marines.

Mais ces renforts laissent difficilement entrevoir une issue différente pour Washington en cas de reprise de la guerre. La composition essentiellement aéronavale du dispositif ne permet pas vraiment à l'armée étasunienne d'adopter des méthodes d'action différentes de celles qui ont échoué jusqu'à présent : la reprise potentielle d'une nouvelle campagne de bombardements de haute, voire de très haute intensité – complétée par l'utilisation de nouvelles munitions encore plus destructrices, comme la MOAB – a peu de chances de faire plier le régime et, si l'arrivée d'un nouveau groupe aéronaval pourrait permettre de renforcer le blocus, cette tactique n'a pas non plus fait ses preuves. Il pourrait également s'agir d'une stratégie de pression qui n'a, elle non plus, pas fait ses preuves en février 2025.

En un mot, les États-Unis ne peuvent rien faire qu'ils n'aient pas déjà essayé depuis le début de l'agression impérialiste. Du 28 février au 7 avril, Israël et les États-Unis ont mené une campagne de bombardements aériens massifs sans parvenir à réaliser aucun des quatre objectifs du cahier des charges trumpiste : le changement de régime a échoué, l'Iran conserve son programme balistique et nucléaire tandis que ledit « axe de la résistance » a montré sa capacité à encaisser les chocs. L'impact mondial de la fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran a poussé Trump à déclarer un cessez-le-feu.

Mais alors que le contrôle iranien du détroit a porté un coup très dur à la prétention hégémonique des États-Unis à assurer la sécurité du commerce mondial, ils se sont engagés dans une guerre de moindre intensité en menant des assauts aériens limités et en mettant en place un blocus le 12 avril, après l'échec des négociations à Islamabad. La réouverture du détroit s'est alors substituée à tous les autres objectifs. Mais cette stratégie a de nouveau échoué, contraignant Trump à signer un accord de capitulation, ratifiant la levée totale des sanctions imposées depuis 1979, le droit de l'Iran de vendre son pétrole sur le marché mondial, le contrôle irano-omanais sur le détroit d'Ormuz et une enveloppe de 600 milliards de dollars pour la reconstruction du pays. Alors que la victoire iranienne constitue une défaite stratégique pour les États-Unis, Trump a tenté de contourner le contrôle iranien du détroit avant de relancer une campagne aérienne de haute intensité, le 7 juillet, et de réactiver les sanctions. Le retour à la stratégie initiale s'est à nouveau soldé par un échec – Trump mettant fin à la campagne de bombardements après 13 jours de frappes nocturnes tout en revenant à la stratégie du blocus, le 14 juillet.

Dans ces conditions, on voit mal comment une nouvelle campagne aéronavale pourrait aboutir à un résultat différent. Si la présence de deux groupes amphibies peut ouvrir la voie à des opérations terrestres, Trump n'a alors le choix qu'entre des scénarios catastrophes : une nouvelle version de la baie des Cochons en cas d'assaut sur l'île de Kharg ou une réédition du carnage des Dardanelles en cas d'offensive de grande ampleur contre le littoral iranien. Reste le choix d'une escalade aventuriste aux conséquences totalement imprévisibles. Ce samedi, Trump a expliqué que l'armée étasunienne devait « s'occuper du Kuh-e Kolang », le mont de la Pioche, qui abriterait un site nucléaire quasi inexpugnable. Aucune munition conventionnelle ne serait capable de percer la couche rocheuse qui entoure le complexe, laissant potentiellement craindre l'utilisation d'une arme nucléaire tactique. En un mot, rien ne permet d'écarter que l'impérialisme décide de mettre à exécution sa menace « d'anéantir une civilisation ».

Contradictions opérationnelles

Si l'impérialisme semble avancer sans horizon stratégique clair, il est également confronté à des difficultés logistiques qui limitent sa capacité à maintenir un tel déploiement de forces dans la durée et qui pourraient dissuader Trump de repasser à l'offensive. D'une part, l'armée étasunienne est confrontée à une érosion des stocks de munitions, particulièrement des intercepteurs antimissiles. Selon le Center for Strategic and International Studies (CSIS), les États-Unis auraient consommé jusqu'à 61 % de leurs stocks initiaux de missiles Patriot et 82 % de leurs intercepteurs THAAD depuis le début de la guerre contre l'Iran. Plus largement, le Congressional Research Service (CRS) note que les stocks de certains intercepteurs ont diminué de moitié à deux tiers tandis que leur reconstitution pourrait nécessiter au moins cinq ans, sans ajustement rapide des capacités industrielles des États-Unis. Les missiles Tomahawk seraient également concernés, avec des stocks estimés, fin août, à moins de 50 % de leur niveau initial.

D'autre part, les frappes iraniennes ont disloqué le réseau de bases étasuniennes dans la région. Selon l'Associated Press, plus de 115 frappes iraniennes ou de groupes alliés ont endommagé ou détruit des infrastructures sur au moins 26 bases et sites militaires [1]. Téhéran a également gravement endommagé la principale base navale des États-Unis à Bahreïn, siège de la Ve flotte américaine, ainsi que le port de Fujairah aux Émirats arabes unis, le seul autre port de la région à pouvoir accueillir un porte-avions. De ce fait, Washington a dû transférer une partie de ses opérations de ravitaillement vers Diego Garcia, dans l'océan Indien, à quelque 3 500 kilomètres de la mer d'Arabie. Selon le New York Times, cette réorganisation impose aux navires de soutien des rotations beaucoup plus longues, avec des cycles logistiques de 14 à 18 jours, tout en compliquant l'approvisionnement en carburant, en nourriture et en pièces détachées.

Ces difficultés de ravitaillement jouent un rôle important dans l'affaiblissement du moral des forces étasuniennes. La prolongation des opérations contre l'Iran exerce une pression croissante sur les équipages. Les difficultés rencontrées à bord des porte-avions USS Abraham Lincoln et USS Gerald R. Ford ont poussé Washington à les relever. Le premier a achevé un déploiement exceptionnel de 322 jours, dont 286 sans escale. La Navy a notamment confirmé huit tentatives de suicide parmi les 6 000 militaires du groupe aéronaval, tandis que des familles dénonçaient des pénuries alimentaires, des problèmes sanitaires et une dégradation du moral. L'USS Gerald R. Ford a, de son côté, achevé en mai un déploiement record de 326 jours, suscitant également des interrogations sur les conditions de vie et l'épuisement des équipages. Ces précédents font peser un risque d'usure comparable sur les équipages actuellement déployés.

Dans ces conditions, la reprise de la guerre pourrait encore accélérer le déclin hégémonique des États-Unis. D'une part, la nature essentiellement offensive du dispositif, corrélée à l'affaiblissement de ses moyens défensifs – qu'il s'agisse des munitions d'interception ou des systèmes radar – expose encore plus directement les alliés de Washington à une riposte iranienne virulente. L'Iran conserve en effet des stocks importants de munitions [2].

L'hégémonie étasunienne à l'épreuve d'une reprise de la guerre impérialiste

D'ores et déjà, l'Iran évoque la possibilité d'élever son niveau de riposte en visant, comme le suggère le général de brigade Hossein Mohebbi, des câbles Internet sous-marins, ce qui couperait les pôles financiers du Golfe de l'économie mondiale. Mohsen Reazee évoque de son côté l'utilisation d'« armements nouveaux ». Comme le note encore Mohammad Ayatollahi Tabaar dans Foreign Affairs, l'Iran conserve des options d'escalade importantes : « Le gouvernement pourrait par exemple commencer par étrangler les exportations de gaz et de pétrole du Golfe Persique. Téhéran a déjà coupé une grande partie de ce commerce en fermant le détroit d'Ormuz, mais certains États du Golfe peuvent encore accéder directement à l'océan Indien ou en transitant par la mer Rouge. Pour asphyxier ces pays, l'Iran pourrait attaquer directement leurs installations pétrolières et leurs ports. Il pourrait aussi coordonner avec ses alliés houthis au Yémen la fermeture de la mer Rouge en menaçant de bombarder les navires qui la traversent. »

Dans cette situation, les monarchies du Golfe pourraient se trouver dans une situation inédite. La coordination entre les milices irakiennes au nord et les Houthis au sud a déjà exposé la faiblesse militaire de l'Arabie saoudite : elle pourrait désormais, en cas de riposte iranienne, se trouver exposée sur trois fronts. L'agitation diplomatique de ces derniers jours témoigne des craintes des pétromonarchies : alors que Washington les a embarquées contre leur gré dans une guerre qui a profondément déstabilisé leur modèle économique et que Trump a refusé de venir en aide à Mohammed ben Salmane après les attaques houthies, une nouvelle séquence explosive en Iran pourrait encore dégrader les relations du Golfe avec les États-Unis. La reprise d'une guerre de haute intensité pourrait également se solder par un approfondissement de la crise israélo-étasunienne : alors que Netanyahou évoquait, tout au long de la campagne électorale, la nécessité de développer une économie autarcique, en convoquant le modèle de Sparte, pour faire face à de potentielles sanctions internationales et à la fin du soutien étasunien, le feu vert de Trump pourrait offrir une opportunité à Israël pour poursuivre ses propres objectifs, en allant au-delà des buts de guerre de l'impérialisme, et en accélérant encore ses plans de guerre régionaux, qui visent à transformer tous les États voisins en États faillis, dévastés ou en proie à des guerres civiles réactionnaires. Une situation chaotique qui pourrait encore déstabiliser la région et contraindre Trump à y demeurer.

De ce point de vue, la concentration des forces étasuniennes au Moyen-Orient affaiblit considérablement la ceinture de contention de la Chine dans l'Indopacifique, à tel point que les États-Unis commencent à reconfigurer leur stratégie. Le 10 août, le sous-secrétaire d'État à la Guerre, Elbridge Colby, a prononcé un discours-cadre à Manille, aux Philippines, dans lequel il a défendu la perspective d'un « réalisme flexible » [3]. Une manière de justifier les contraintes matérielles qui pèsent sur Trump : les ressources étasuniennes étant drainées par la guerre en Iran, Washington néglige ses positions dans l'océan Indien tout en affaiblissant les trois chaînes d'îles qui enserrent la Chine. Dans le même temps, Washington exige de ses alliés qu'ils augmentent leurs dépenses militaires pour financer davantage leur propre défense. Le « réalisme flexible » se manifeste aussi par un affaiblissement de la crédibilité de l'engagement étasunien au sujet de Taïwan. La situation actuelle met ainsi Washington dans la position de devoir arbitrer toujours davantage entre sa présence dans l'Indopacifique et son intervention au Moyen-Orient.

En outre, la reprise de la guerre ouvrirait sur une nouvelle séquence inflationniste particulièrement virulente dont les effets pourraient fragiliser encore davantage les alliés de Washington. Un nouveau blocage des flux énergétiques du Golfe frapperait de plein fouet les pays d'Asie. Mais les conséquences se feraient sentir également en Europe, où l'instabilité sur les marchés de l'énergie tend à se répercuter sur les marchés obligataires. D'ores et déjà, les pays européens sont confrontés à une hausse historique des taux d'intérêt, comme en France, où ils ont dépassé les 5 %. Une nouvelle guerre pourrait ainsi détériorer encore les liens des États-Unis avec leurs alliés, alors que les puissances européennes ont décidé de ne pas se joindre directement à Washington dans la guerre.

La reprise de la guerre serait d'autant plus risquée que le continent est secoué par une très puissante vague de luttes des classes, notamment portée par les révoltes de la jeunesse en Italie, en Allemagne et, bien sûr, en France. Alors qu'une journée de grève et de mobilisation contre le réarmement a rassemblé 1 million de personnes en Italie et que des journées de grève sont appelées le 5 novembre en France, le 11 novembre en Espagne et le 20 novembre à nouveau en Italie, une nouvelle hausse du prix des carburants et la reprise de la guerre pourraient radicaliser les tendances à la lutte des classes, non seulement en Europe, mais aussi en Asie. Ce ne serait pas la première fois que la lutte des classes fait barrage aux plans de Trump : en janvier dernier, la lutte héroïque des habitants de Minneapolis contre l'ICE avait déjà poussé Trump à retarder son offensive contre l'Iran. La classe ouvrière des puissances européennes a ainsi un rôle décisif à jouer.

À bas la guerre impérialiste

La situation demeure très incertaine et les contradictions induites par la reprise d'une guerre de haute intensité pourraient pousser l'impérialisme étasunien à choisir une autre voie ou à maintenir le conflit à basse intensité, comme Ali Vaez en fait l'hypothèse. Une nouvelle offensive étasunienne pourrait déclencher un conflit régional d'une violence inouïe alors que de nouveaux systèmes d'alliances ont émergé au Moyen-Orient. Tandis que l'Égypte, la Turquie et le Pakistan assistent l'Arabie saoudite dans sa guerre au Yémen, le nombre de belligérants qui pourraient être entraînés dans la guerre croît dramatiquement. Face au danger mortel que l'impérialisme fait peser sur les peuples de la région, à commencer par le peuple iranien et le peuple palestinien, il y a urgence à construire un grand mouvement de solidarité qui se prononce fermement pour la défaite militaire des États-Unis et d'Israël, en toute indépendance politique du régime iranien, qui ne peut ni ne veut chasser définitivement l'impérialisme de la région et aspire surtout à renégocier ses relations avec les États-Unis.

Sa stratégie, centrée sur une guerre balistique de techniciens et assise sur la répression des masses populaires, prive la nation iranienne de ses forces les plus révolutionnaires. Alors même que l'Iran est en position de force sur le terrain militaire, le régime iranien n'utilise pas les leviers de coercition à sa disposition au service des classes populaires de la région, jusqu'à exclure Gaza du mémorandum d'accord. Quant audit « axe de la résistance », il a servi exclusivement à défendre les intérêts du régime iranien dans la région tout en participant à la répression de la lutte des classes en Syrie, au Liban et au Yémen, limitant ainsi la capacité des masses à résister aux agressions impérialistes à répétition. Plus que jamais, la défense de l'Iran et de l'ensemble des peuples opprimés par l'impérialisme au Moyen-Orient passe par la défaite des États-Unis dans la guerre en cours, qui ouvrirait des opportunités de lutte pour les travailleurs du monde entier, mais celle-ci ne pourra être pérenne et complète qu'en venant de la main des travailleurs, de la jeunesse et des classes populaires de toute la région.