Élections de mi-mandat : le trumpisme à l'épreuve des urnes et le spectre d'une fin de mandat chaotique

Aux États-Unis, les élections de mi-mandat auront lieu, ce mardi 3 novembre, à un moment où Trump traverse la phase la plus compliquée de toute sa carrière politique. Après neuf mois d'offensive impérialiste contre l'Iran, les effets de l'échec subi par les États-Unis sur le sol iranien ont forcé Trump à trouver ailleurs la solution à une potentielle crise énergétique : du côté de la Russie et de l'Ukraine, ou encore du Venezuela après l'enlèvement de Maduro et la vassalisation du pays, transformé en un protectorat néocolonial.

Trump acculé

D'un autre côté, son impopularité a atteint de nouveaux sommets en raison de la crise du pouvoir d'achat, aggravée par la guerre, les taxes douanières et sa politique migratoire. À cela s'ajoute la menace d'une crise économique dont les investissements records dans l'intelligence artificielle ne font que dissimuler provisoirement la gravité. De plus, la Cour suprême s'est positionnée contre Trump dans plusieurs jugements importants, notamment lorsqu'il a tenté de supprimer le droit du sol ou encore quand il a cherché à priver les personnes transgenres de soins médicaux en prison.

À ce tableau catastrophique s'ajoute le revers spectaculaire du poulain de l'administration américaine au Brésil, Flavio Bolsonaro, lors des récentes élections malgré les ingérences étasuniennes et l'action d'entreprises comme Meta (Facebook, Instagram…). Cette défaite pourrait avoir des répercussions politiques dans tous les pays d'Amérique latine.

Contrairement à ce qui s'était produit après l'assaut du Capitole du 6 janvier 2021, qui avait alors permis à Trump de consolider son influence au sein du Parti républicain, la guerre contre l'Iran a aujourd'hui accentué les divisions de la coalition qui constituait le socle du trumpisme au cours de la dernière décennie. Des personnalités importantes du parti, comme la politicienne d'extrême droite Marjorie Taylor Greene, se sont ainsi retournées contre le président. Mais ces fractures avaient déjà atteint un point critique avec la vague d'opposition à l'opération « Metro Surge » à Minneapolis. Cette mobilisation qui a défait ICE par l'auto-organisation et la grève a frappé Trump précisément sur le terrain qui constituait depuis longtemps son principal atout politique : l'immigration.

Les élections de mi-mandat devraient donc permettre de mesurer plus précisément l'ampleur de l'éclatement de la coalition MAGA et commencer à dessiner les contours du paysage politique qui suivra la fin du mandat de Trump. L'enjeu du 3 novembre déborde la question de savoir qui contrôlera le Congrès. Il s'agit également de mesurer la profondeur du rejet de Trump et du trumpisme au sein de la population et de déterminer si le nouvel élan insufflé au Parti démocrate par les figures locales des Democratic Socialists of America (DSA) suscitera l'adhésion de secteurs de la population excédés par l'ordre établi et permettre aux Démocrates de canaliser la colère sociale.

Ce dernier point est essentiel. Aucune élection ne peut résoudre la crise profonde que traverse le système politique bipartisan. D'un côté, un Trump acculé et, de ce fait, d'autant plus dangereux ; de l'autre, un Parti démocrate qui cherche à contrôler et canaliser la radicalité croissante d'une fraction progressiste de sa base sociale. Ces deux forces font face à une population exaspérée par la guerre, les politiques anti-migrants et l'inflation. Tout est réuni pour un approfondissement de la crise au sein des deux partis ainsi que pour un débordement des luttes sociales hors du cadre institutionnel.

Une coalition trumpiste fracturée

Selon plusieurs grands instituts de sondage, le Parti républicain paiera très cher les effets de la politique de Trump : la guerre et le génocide perpétré par Israël en Palestine, les offensives des agents de l'ICE contre la population, l'effondrement du pouvoir d'achat et les menaces que Trump fait peser sur les droits démocratiques. Les premiers sondages laissent penser que cette colère pourrait dépasser les rangs de l'électorat démocrate pour toucher les électeurs habituellement acquis à Trump.

Les électeurs latino-américains qui avaient voté pour Trump en 2024 se détournent désormais du Parti républicain. Une partie de cet électorat s'est reportée sur les Démocrates, mais plus de 42 % des électeurs latino-américains déclarent ne faire confiance à aucun des deux partis. Le podcast « The Daily », du New York Times, a notamment relayé plusieurs témoignages d'électeurs de Trump qui envisagent de se tourner vers le camp adverse pour obtenir du changement, séduits par des candidats démocrates qui tiennent un discours populiste hostile à Trump et à l'establishment. Trump a également perdu la confiance d'une partie des agriculteurs, secteur important de son électorat. La situation est devenue si préoccupante qu'il a annoncé la création d'un fonds d'aide d'urgence aux agriculteurs, le « Harvest Fuel Relief Fund », une enveloppe de huit milliards de dollars destinée à limiter l'hémorragie.

Mais l'érosion de sa base électorale ne date pas des deux dernières années. La guerre contre l'Iran y est peut-être pour beaucoup, mais les mensonges et les fausses promesses du trumpisme ont incontestablement provoqué la colère de son électorat : la fin des guerres, la réindustrialisation du pays, la mise en avant d'une politique agraire conséquente et la diminution du coût de la vie sont autant de promesses dont la population n'a jamais vu la couleur. Reste à savoir si le racisme et l'anticommunisme primaire suffiront à Trump pour conserver son influence.

Il est néanmoins habituel de voir le parti au pouvoir sortir des élections de mi-mandat affaibli. En effet, selon les analyses du statisticien Nate Silver, le Parti démocrate devrait ressortir renforcé de ces élections, moins en raison de sa capacité à susciter un véritable enthousiasme que d'une forte politisation du scrutin et d'un rejet croissant du trumpisme et du gouvernement étasunien.

La principale nouveauté de cette élection tient à la place qu'occupe la gauche des Démocrates dans les scrutins au niveau des États autant qu'au niveau fédéral. C'est le cas de candidats proches des figures de la gauche étasunienne comme Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) ainsi que des candidats promus par DSA. Sanders a soutenu plus de 80 candidats cette année et, selon son équipe de campagne, plus de 75 % d'entre eux ont remporté leurs primaires. De leur côté, 123 candidats de DSA ont gagné leurs primaires, dont 19 candidats au Congrès et cinq à des fonctions électives à l'échelle d'un État.

Ces chiffres ne témoignent pas seulement d'une détestation de Trump, mais aussi d'un profond mécontentement face à l'austérité et à la guerre. De plus, il s'agit d'une traduction de la politisation de larges secteurs de la population marqués par les mobilisations Black Lives Matter, révoltés par les offensives incessantes contre les personnes transgenres, par le génocide en Palestine ou encore impactés par les grandes manifestations qui ont secoué plusieurs villes étasuniennes contre l'ICE et les politiques anti-migrants, auxquelles le mouvement ouvrier a lui-même participé, en bloquant Minneapolis et Saint-Paul. Pour l'instant, la politisation de ces secteurs devrait s'exprimer dans les résultats importants des campagnes démocrates. Mais la crise du trumpisme impactera aussi le Parti républicain, dont la base sociale déçue pourrait s'étioler en amont de la présidentielle de 2028.

Les scrutins à suivre de près

Les opportunités offertes par la crise du trumpisme donnent à plusieurs scrutins un rôle de pivot. En Caroline du Nord, par exemple, le démocrate Roy Cooper devrait prendre l'avantage sur le républicain Michael Whatley dans la course au Sénat, tandis qu'en Caroline du Sud, État pourtant solidement ancré à droite, l'élection sénatoriale est désormais considérée comme totalement indécise. Les Démocrates espèrent également que le Texas basculera enfin dans leur camp, avec James Talarico face à Ken Paxton. Les deux partis mobilisent leurs principales figures et dépensent sans compter pour leurs dernières offensives de campagne. Le Parti démocrate a envoyé Barack Obama soutenir Jon Ossoff en Géorgie. Trump lui-même parcourt des États qu'il avait largement remportés lors de ses trois campagnes présidentielles, mais dans lesquels l'issue du vote est aujourd'hui incertaine. Autre signe de la toxicité politique croissante du président : certains républicains prennent leurs distances avec lui quelques jours avant le scrutin. Trump a désormais annulé plusieurs déplacements dans des États disputés, préférant animer des meetings virtuels.

Alors qu'une part aussi importante de l'électorat peut encore basculer d'un camp à l'autre, les deux partis sentent que la situation est instable. Cette élection est la plus coûteuse de l'histoire, alors que les dépenses publicitaires et les frais de campagne cumulés atteignent les 11,2 à 11,6 milliards de dollars. Des milliardaires comme Elon Musk injectent des sommes astronomiques pour renforcer les chances des Républicains dans des États comme le Texas. Ils cherchent ainsi à la fois à sauver l'administration Trump et à empêcher la victoire de candidats démocrates.

D'autres scrutins revêtent une importance particulière en raison des candidats qui s'y affrontent. Ils permettront de mesurer la portée électorale d'un discours populiste progressiste, généralement axé sur le pouvoir d'achat, l'assurance maladie universelle, l'arrêt de l'aide à Israël, la taxation des riches, les moratoires sur l'intelligence artificielle et les centres de données ainsi que la dénonciation de l'establishment américain. Ce discours pourrait préfigurer l'avenir du Parti démocrate et lui permettre de reconquérir les électeurs des classes populaires.

La candidature d'Abdul El-Sayed au Sénat dans le Michigan illustre ces dynamiques. Elle concentre toutes les contradictions auxquelles se heurte l'aile radicale du Parti démocrate, ainsi que les difficultés qu'elle rencontre, aussi bien face à la droite qu'au sein de son propre parti. Afin de séduire davantage les électeurs modérés et d'obtenir un soutien plus large de l'appareil démocrate, El-Sayed a pris ses distances avec DSA pendant la primaire, allant jusqu'à déclarer sans détour : « Je crois au capitalisme. » Cela n'a pourtant pas empêché le Parti républicain de lancer contre lui de violentes attaques racistes et islamophobes. Trump lui-même l'a qualifié de « djihadiste » lors de plusieurs meetings récents. Le simple fait que Trump intervienne personnellement dans une élection sénatoriale au Michigan montre à quel point ce scrutin est important.

De leur côté, AOC et Sanders ont chacun versé un million de dollars à la campagne d'El-Sayed. Cette élection constituera en effet un test et permettra aux Démocrates de vérifier si ce type de candidature est capable de séduire les modérés tout en captant le sentiment anti-establishment, sans s'identifier pour autant explicitement à DSA et à son programme. À un autre niveau, ces élections constituent aussi un test national pour les candidats de DSA qui revendiquent ouvertement le terme de « socialisme », après de bons résultats aux primaires.

Des personnalités comme Claire Valdez et Darializa Chevalier à New York, Melat Kiros dans le Colorado et Chris Rabb en Pennsylvanie ont de très fortes chances de remporter leurs sièges. En Floride aussi, une candidate de DSA, Angie Nixon, pourrait bien devenir la première femme noire à devenir sénatrice dans cet État du sud du pays. Elle a largement remporté sa primaire en défendant l'assurance maladie universelle, un service universel de garde d'enfants, le gel national des loyers et un moratoire sur les expulsions locatives, le renforcement des protections syndicales et une augmentation des impôts des plus riches. Elle a également engagé des poursuites contre l'État de Floride parce qu'il lui refusait l'accès à « Alligator Alcatraz », cet effroyable camp de concentration où croupissent des travailleurs étrangers. Elle affronte désormais la républicaine Ashley Moody. Qu'une membre des DSA puisse l'emporter dans un État qui constitue depuis longtemps un bastion du Parti républicain – le très réactionnaire Marco Rubio en est originaire – illustre de manière particulièrement frappante les contradictions du paysage politique étasunien.

Il faut également être attentif à l'élection municipale de Los Angeles, où Nithya Raman, candidate soutenue par DSA, affronte la maire de la ville, Karen Bass. Raman a gagné du terrain en transformant cette élection en un référendum sur le bilan de Bass, perçue comme une alliée des grandes entreprises et comme la responsable de la répression qui s'est abattue l'année dernière sur les manifestants opposés à l'ICE. La section de DSA de Los Angeles a apporté son soutien à Raman, mais ses membres, ainsi que l'organisation nationale, remettent aujourd'hui cette décision en cause à la lumière des dons reçus par sa campagne de la part d'organisations sionistes et de son refus de soutenir le mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS).

Même si Raman n'est elle-même pas membre de DSA, les tensions qui traversent cette campagne montrent les difficultés auxquelles l'organisation se heurte à l'échelle nationale lorsque son projet de socialisme municipal entre en confrontation directe avec l'appareil du Parti démocrate. Cette expérience trouve un écho dans les critiques croissantes adressées à Zohran Mamdani, dix mois après son entrée en fonction comme maire DSA de New York.

Ce qu'un Congrès dirigé par les Démocrates ne peut (veut) pas faire

Si les Démocrates remportent une victoire totale la semaine prochaine, ils le devront en grande partie à la popularité des candidats progressistes au sein de leur parti et aux efforts de millions de personnes enthousiasmées par des campagnes qui promettent de rompre avec l'ordre établi. Beaucoup ont consacré d'innombrables heures à faire du porte-à-porte et à collecter des fonds pour ces candidats. DSA, de son côté, se retrouvera propulsée à des niveaux institutionnels inédits et pourrait avoir un nombre conséquent d'élus présents à tous les échelons du pouvoir. Un tel scénario marquera l'entrée dans une nouvelle ère pour la plus grande organisation socialiste aux États-Unis, avec son lot de nouveaux défis et de nouvelles contradictions, alors qu'elle agit au sein d'un parti dirigé par des milliardaires et des capitalistes.

Un Congrès contrôlé par les Démocrates échappera nécessairement au contrôle d'une aile progressiste. Il sera nécessairement contrôlé par l'appareil du parti chargé d'arbitrer les rapports entre les différentes tendances et de canaliser les aspirations d'électeurs qui se méfient des deux grands partis étasuniens. On voit mal comment un tel Congrès pourrait apporter une réponse progressiste aux problèmes qui minent l'administration Trump. Face à la guerre contre l'Iran, les Démocrates ont durci leur rhétorique antiguerre, mais ils cherchent depuis longtemps à contenir l'influence de cette puissance régionale et ne disposent d'aucun moyen crédible pour empêcher la nouvelle offensive dont Trump menace Téhéran.

En 2021, lorsque le Parti démocrate contrôlait la Maison-Blanche et les deux chambres du Congrès, il n'a pratiquement rien fait. Ce moment a été marqué par le plus grand recul des droits reproductifs depuis un siècle, tandis que les querelles internes au Parti démocrate ont encore édulcoré le programme déjà bien timoré de Biden, préparant ainsi le terrain au retour de Trump. Autrement dit, si le parti ne peut pas rejeter complètement son aile progressiste, il trouvera des moyens de la contenir, avant tout en invoquant la nécessité de faire bloc contre un Trump imprévisible pendant ses deux dernières années de mandat. Plutôt que d'opérer le grand virage à gauche annoncé par Sanders, le Parti démocrate risque donc surtout de connaître une aggravation des tensions entre ses différentes tendances.

Il est certain qu'un Trump affaibli n'est pas un Trump moins dangereux. Si les Démocrates prennent le contrôle d'une ou des deux chambres du Congrès, Trump pourrait recourir à des mesures de plus en plus bonapartistes pour imposer sa politique, notamment au sujet de l'immigration, de ses offensives contre les droits démocratiques ou du renforcement du pouvoir exécutif. La même tendance pourrait s'exprimer sur le plan international, notamment dans la guerre contre l'Iran. Les États-Unis et Israël ont déjà menacé de lancer une nouvelle offensive après les élections dans chaque pays. Et même s'il paraît peu probable que le rapport de forces permette à l'administration de procéder à des ingérences électorales massives, Trump multiplie ostensiblement les menaces en ce sens. Il n'est donc pas exclu que Trump ou le Parti républicain cherchent à contester les résultats de certains scrutins.

À cela s'ajoute une nouvelle offensive contre les travailleurs étrangers. L'administration a choisi de rendre les opérations de l'ICE moins visibles, mais les arrestations ont augmenté depuis juin. Cette hausse s'explique en grande partie par la coopération des polices locales avec l'ICE, une pratique dont le précédent a été établi lors des négociations menées avec Trump par les Démocrates du Minnesota, après le soulèvement des Twin Cities. La multiplication des arrestations a entraîné une augmentation du nombre de personnes enfermées dans les camps de détention qui parsèment le pays. Trump a même utilisé sa campagne anti-immigrés pour peser directement sur les élections, en lançant une enquête raciste contre la députée Ilhan Omar moins d'un mois avant le scrutin, ou en intensifiant les opérations de l'ICE en Californie afin de dissuader les habitants de se rendre aux urnes.

Le Parti démocrate n'a pratiquement rien fait pour s'opposer à ces attaques. Les Démocrates ont largement exploité la haine suscitée par l'ICE dans leurs campagnes électorales ; de nombreux candidats ont remporté leurs primaires en réclamant ouvertement la dissolution de l'agence. Mais dans les faits, le parti a collaboré avec l'administration Trump pour éviter d'attiser les flammes de la lutte des classes, sauf lorsqu'il n'avait plus d'autre choix. Les dirigeants démocrates des deux chambres du Congrès défendent des réformes timides de l'ICE, tout en préservant l'essentiel de la politique migratoire, profondément raciste et fondée sur la surexploitation, des États-Unis.

Les négociations menées par Mamdani avec Trump après qu'Oscar Belgal a été blessé par balle montrent que les compromis pragmatiques négociés par en haut ne permettent ni de chasser l'ICE de nos rues ni de protéger de la répression celles et ceux qui s'opposent à cette agence.

Parallèlement, l'administration mène une offensive contre la gauche, alors même que le socialisme gagne en popularité dans tout le pays. Ces attaques néomaccarthystes se reproduisent dans les entreprises et les universités à travers les États-Unis. Une aile du Parti démocrate a déjà renié le « socialisme », même si la popularité des candidats de DSA limite la possibilité pour la direction du parti de prendre ouvertement ses distances avec ce terme. Hakeem Jeffries et Chuck Schumer défendront-ils les Démocrates pris pour cible ou menacés par l'administration ? Au regard des cas d'Ilhan Omar et de Rashida Tlaib, ces mêmes dirigeants se joindront plutôt aux attaques qui les visent.

Un Trump acculé frappera tout autant sur la scène nationale que sur le plan international. Il en résultera une offensive contre les droits démocratiques et une persécution des secteurs les plus vulnérables de la classe ouvrière pour avancer une politique d'austérité qui démantèle les programmes sociaux sous prétexte de lutter contre la fraude et la corruption, tandis que des sommes toujours plus importantes sont consacrées à la construction de centres de données qui détruisent nos territoires et nos communautés.

Construire la riposte et décider par nous-mêmes de nos moyens de lutte !

Ce qui risque de disparaître dans la mêlée, ce sont les aspirations des travailleuses et des travailleurs à se battre pour de meilleures conditions de vie et à lutter contre une situation devenue intenable. Ces aspirations se manifestent dans l'enthousiasme suscité par les candidats qui se revendiquent ouvertement du socialisme, mais aussi dans la popularité de Sanders, qui est aujourd'hui la personnalité politique en exercice la plus appréciée du pays. Elles se manifestent également, sous une forme déformée, dans les discours creux contre l'establishment et les milliardaires que tiennent les candidats des deux camps. Mais elles se manifestent surtout dans les mobilisations de masse, qui ont rassemblé des millions de personnes dans la rue, contre l'ICE, les violences policières, les guerres impérialistes et le génocide à Gaza, les lois contre les personnes transgenres et les violences de genre. Ces aspirations sont également inséparables des grèves pour les salaires et l'embauche, contre des conditions de travail insupportables chez UPS (entreprise de livraison) ou Amazon, et de la lutte des travailleurs de l'éducation qui se sont battus contre des hommes armés et cagoulés pour protéger les travailleurs étrangers ou assimilés comme tels de leurs quartiers.

Cette force sociale n'est pas celle du Parti démocrate. Bien au contraire, elle s'est dressée contre les gouverneurs et les maires démocrates, dans des États et des villes dirigés par ce parti, contre les partisans du génocide qui portent l'étiquette démocrate. Cette force sociale a besoin de s'organiser et de se doter d'une représentation politique qui puisse donner corps à ses revendications : un système de santé et des services de garde d'enfants universels, la garantie d'un logement pour toutes et tous, la fin du génocide et des guerres impérialistes, la dissolution de l'ICE et l'égalité complète des droits pour les étrangers, ainsi que la lutte contre l'austérité et la crise capitaliste.

C'est ce programme, forgé dans les luttes de la classe ouvrière de ces dernières années et qui a permis aux candidatures progressistes d'obtenir quelques succès, que DSA tente d'incarner dans la prochaine élection présidentielle autour de la figure d'Alexandria Ocasio-Cortez. Mais le Parti démocrate n'est pas l'instrument qui permettra de satisfaire nos revendications : il constitue au contraire un obstacle. Nous avons vu à quelle vitesse le programme « Workers Deserve More » (« Les travailleurs méritent davantage ») de DSA a été désavoué par le Parti démocrate, y compris par plusieurs candidats soutenus par DSA et par des courants entiers au sein de l'organisation.

L'expérience nous a appris que c'est le parti qui transforme les responsables politiques et non l'inverse. Certains secteurs des DSA et certaines figures progressistes tournent en dérision celles et ceux d'entre nous qui appellent à rompre avec un parti complice du génocide et de la misère capitaliste. Mais rester dans ce parti revient à conclure un pacte avec le diable : obtenir des succès électoraux à court terme au prix du péril d'un échec stratégique lorsque les véritables batailles de la lutte des classes commenceront. Venir à la rescousse d'un Parti démocrate délégitimé ne nous permettra pas de construire une force capable de préparer les affrontements à venir et ne peut que freiner l'auto-organisation de notre classe dans les lieux d'études, sur les lieux de travail et dans la rue.

Pour construire une autre voie, il suffit de regarder ce qui se passe en France. La jeunesse et les travailleurs français, qui partagent avec nous le rejet des violences policières, du génocide et de la guerre, de l'extrême droite et de l'austérité capitaliste, s'organisent par milliers à la base, dans des assemblées afin de décider collectivement de la marche à suivre pour construire un mouvement national contre le gouvernement Macron et ses offensives qui volent leur avenir. Ils ont choisi la voie de la lutte et de l'organisation.

Aux États-Unis, il est devenu banal d'affirmer que nous n'avons rien à voir avec la France, l'Espagne, la Serbie ou l'Inde. Pourtant, nos mouvements participent d'un même mouvement international qui fait du socialisme une perspective mondiale. Nous devons préparer la plus grande organisation socialiste du pays à présenter une candidature, mais pas sous l'étiquette du Parti démocrate. La classe ouvrière a besoin de ses propres candidats. Elle a besoin de campagnes électorales indépendantes qui défendent ouvertement les revendications des travailleurs et qui doivent soutenir les luttes venues d'en bas, non les transformer en de simples moyens de pression destinés à obtenir des concessions misérables au lieu de préparer notre camp social à lutter pour aller plus loin. Ce combat stratégique sera décisif pour s'attaquer au pouvoir de la classe capitaliste. De la même manière, le combat contre l'extrême droite ne peut pas attendre le prochain rendez-vous électoral. Face aux deux grands partis du capital, il nous faut un parti qui soit le nôtre, dont le seul objectif est d'organiser et d'unifier les luttes de la classe ouvrière et des opprimés et de faire de notre volonté collective une force incontournable.