Opinion. La bataille d'Ormuz

Comme on le sait, le déclencheur de cette nouvelle série d'attaques et de représailles est la tentative des États-Unis de priver l'Iran de la gestion du trafic dans le détroit d'Ormuz, ce que le régime iranien considérait comme une étape préalable à la perception d'un péage. Pendant des semaines, la stratégie américaine a consisté à escorter les pétroliers par la voie sud du détroit, dans les eaux territoriales d'Oman, contournant ainsi l'autorité iranienne. L'Iran a riposté en attaquant trois cargos qui tentaient de traverser le détroit sans autorisation.

La dynamique est à l'escalade, même si elle reste encore dans certaines limites. Les États-Unis affirment avoir attaqué 300 cibles sur le territoire iranien, mais pour l'instant, ils bombardent surtout le sud de l'Iran. L'Iran a de nouveau attaqué les bases américaines et d'autres installations dans les pays du Golfe, mais il réserve les cibles les plus sensibles des infrastructures pétrolières et civiles des alliés des États-Unis pour une éventuelle prochaine phase.

La Maison Blanche semble se préparer à une action militaire de grande envergure. Donald Trump a informé le Congrès que le Pentagone avait repris les bombardements contre l'Iran. Par cette notification, le président prolonge de 60 jours supplémentaires la faculté de poursuivre l'action militaire sans l'autorisation du Congrès, en s'appuyant sur la loi de 1973 sur les pouvoirs de guerre. Et ce, bien que l'action contre l'Iran – qui relève de la catégorie des « guerres de choix » – ne soit pas prévue par cette loi bonapartiste. De plus, tant la Chambre des représentants que le Sénat ont refusé de lui accorder les pouvoirs nécessaires pour poursuivre la guerre contre l'Iran, dans les deux cas grâce aux votes des républicains.

Le régime iranien, qui est sorti renforcé après avoir survécu à 39 jours de guerre aérienne et à près de deux mois de blocus naval américain du détroit d'Ormuz, n'a pas baissé la garde avec la signature du mémorandum. Les dirigeants militaires de la République islamique savaient, dès l'entrée en vigueur de l'accord, que les États-Unis (et Israël) allaient profiter de cette période de cessez-le-feu de 60 jours pour tenter de modifier les conditions fixées dans le mémorandum, qui impliquaient objectivement une reconnaissance de la défaite stratégique subie par l'impérialisme américain. Sans parler de Netanyahou, qui n'a même pas participé aux négociations et qui a été publiquement réprimandé par son ami Trump pour avoir tenté de saboter l'accord en intensifiant sa guerre contre le Hezbollah au Liban.

Plus qu'un prélude à une paix durable, le mémorandum a ouvert une voie à des négociations armées, dont l'axe central est le contrôle du détroit d'Ormuz. L'Iran est déterminé à tirer parti de l'énorme avantage avec lequel il est entré dans les négociations et à le transformer en une nouvelle situation de prédominance régionale permanente. Les États-Unis tentent de réduire autant que possible ce levier conquis par le régime au cours des 40 jours de guerre, qui lui conférerait pratiquement un droit de veto sur l'une des principales voies maritimes par lesquelles transite 20 % du commerce international.

La situation est extrêmement instable et tous les scénarios sont envisageables. La reprise des opérations militaires s'est déjà traduite par une hausse du prix du pétrole, inversant ainsi la tendance à la baisse qui avait ramené le cours du brut à des niveaux proches de ceux d'avant le 28 février.

Jusqu'à présent, cette escalade n'a encore entraîné aucun changement significatif. Elle met une fois de plus en évidence le peu d'alternatives dont dispose Trump, hormis celle d'admettre sa défaite, pour se sortir de l'impasse dans laquelle il s'est retrouvé seul ou avec l'aide de Netanyahou.

Cela fait déjà une semaine que les attaques n'ont pas réussi à faire reculer le régime iranien ni à lui faire accepter de nouvelles conditions. La guerre a montré que la succession d'actions de même ampleur ne donne aucun résultat. Une fois de plus, le président américain se retrouve confronté au même dilemme que ces quatre derniers mois. Jusqu'à présent, ni le « bâton » des bombardements aériens, de l'élimination des dirigeants de première (et de deuxième) ligne de la République islamique, ni du blocus naval (un autre acte de guerre), n'a porté ses fruits. Mais la « carotte » consistant à lever les sanctions sur le pétrole iranien, à débloquer des fonds et à mettre en place un fonds de réparations de guerre réclamé par l'Iran n'a pas fonctionné non plus.

Au-delà des fanfaronnades de Trump – qui a laissé entendre que les États-Unis allaient percevoir un péage pour l'utilisation du détroit d'Ormuz –, ce qui ressort clairement, c'est l'impuissance américaine à faire pencher en sa faveur l'issue d'une guerre contre un pays opprimé et dépendant comme l'Iran. C'est finalement ce qui explique la succession interminable de menaces qui semblent de moins en moins crédibles et durent de moins en moins longtemps, avant d'être suivies de nouveaux revirements.

Le problème pour l'impérialisme américain, c'est que le monde observe et tire des leçons. Et cela vaut aussi bien pour la Chine que pour les puissances intermédiaires qui ne considèrent plus l'alliance avec les États-Unis comme leur seule stratégie, et qui cherchent à acquérir une certaine autonomie pour défendre leurs propres intérêts. Cette nouvelle réalité se manifeste déjà dans les réalignements au sein du golfe Persique : tandis que les Émirats arabes unis renforcent leur alliance avec les États-Unis et Israël, l'Arabie saoudite a ouvert une voie de négociation avec Téhéran et semble avoir opté pour une alliance naissante avec le Pakistan et la Turquie, derrière laquelle se cache également son intérêt à entretenir de bonnes relations avec la Chine. Selon certains analystes, cette nouvelle configuration des alliances au Moyen-Orient, fondée sur la « non-agression », s'inspirerait des accords d'Helsinki de 1975, qui visaient à apaiser les tensions de la Guerre froide entre le bloc de l'Europe occidentale et le bloc soviétique.

Dans ce contexte, les options qui s'offrent à Trump sont les mêmes qu'il y a quatre mois : soit intensifier les frappes limitées, en espérant que la multiplication des bombardements conduise à une amélioration des conditions de négociation, soit s'engager dans une guerre ouverte, ce que réclament Netanyahu, l'aile néoconservatrice et les faucons de la Maison Blanche, avec une issue incertaine.

Pour l'instant, il ne semble avoir opté pour aucune des deux solutions. Il est revenu au point de départ et a annoncé le rétablissement du blocus naval du détroit d'Ormuz. La proximité des élections de mi-mandat fait que cette option n'est pas non plus une bonne alternative. Le coût politique ne se limite pas au prix de l'essence qui pèse sur le budget des Américains ordinaires, ni à l'énorme impopularité de la guerre. La division du Parti républicain entre l'aile MAGA et l'aile « America First » – qui regroupe essentiellement le nationalisme chrétien ayant rompu avec Trump – risque non seulement d'entraîner une défaite aux élections de mi-mandat, mais aussi d'intensifier la guerre de succession au cas où Trump se retrouverait prématurément affaibli.