Guerre en Iran : la réponse iranienne aggrave le dilemme stratégique de Trump

La réponse iranienne à la dernière proposition étasunienne ne constitue pas seulement un rejet partiel des exigences de Washington. Elle met surtout en lumière l'échec de la stratégie coercitive de Donald Trump et enferme la Maison Blanche dans une alternative de plus en plus problématique : faire le choix de l'escalade et se lancer dans une guerre beaucoup plus dangereuse ou accepter des négociations très éloignées des objectifs affichés au début du conflit.

Après des mois de guerre, de bombardements, de sabotages, de sanctions et de pression économique, dans une offensive coordonnée des États-Unis et d'Israël, Téhéran continue de négocier sans avoir capitulé, ce qui modifie profondément l'équilibre stratégique du conflit.

La République islamique a clairement fait savoir qu'elle était prête à discuter de certaines limitations concernant son programme nucléaire, de la mise en place de mécanismes de contrôle à une suspension provisoire, mais qu'elle n'accepterait pas le démantèlement irréversible de ses capacités stratégiques. Elle n'est pas non plus disposée à abandonner ses principaux leviers de pression, comme le contrôle effectif du détroit d'Ormuz ou son infrastructure nucléaire, avant d'obtenir des garanties concrètes sur la fin définitive de la guerre, la levée des sanctions et la disparition des menaces qui pèsent sur le régime.

Du point de vue iranien, l'expérience historique pèse trop lourd pour accepter une nouvelle fois des promesses occidentales vagues ou des engagements unilatéraux. À Téhéran, on se souvient parfaitement de ce qui s'est produit après la suspension volontaire de l'enrichissement de l'uranium en 2003 : une concession qui a débouché sur des pressions exacerbées, de nouvelles exigences de la part de l'impérialisme et, finalement, des sanctions internationales. La logique iranienne actuelle découle précisément de cette expérience. Suspendre des capacités stratégiques sans garanties solides revient, à ses yeux, à préparer les conditions d'une vulnérabilité future.

La réponse iranienne reflète la perception du régime qui estime avoir résisté avec succès à la pression combinée des États-Unis et d'Israël. Surtout, il considère que le temps joue progressivement en sa faveur.

Cette perception repose sur plusieurs éléments. D'abord, l'incapacité des États-Unis à transformer les réussites militaires initiales en victoire politique décisive. Washington et Israël ont détruit des infrastructures, éliminé des dirigeants politiques et militaires et affaibli les capacités iraniennes, mais ils ne sont pas parvenus à briser la volonté stratégique du régime ni à le contraindre d'accepter les conditions maximalistes exigées par Trump et Netanyahu.

Ensuite, l'Iran a constaté que même des attaques limitées contre les infrastructures énergétiques et les routes maritimes suffisaient à provoquer d'énormes tensions économiques à l'échelle mondiale et à contraindre à la prudence les États-Unis. L'épisode de Ras Laffan, au Qatar, a montré à quel point la stabilité énergétique mondiale demeure extrêmement vulnérable. Dès lors, la menace iranienne sur le détroit d'Ormuz a cessé d'être une hypothèse abstraite pour devenir un véritable instrument de dissuasion.

Enfin, Téhéran perçoit très bien les contradictions internes de la position étasunienne elle-même.

Trump a affirmé à plusieurs reprises que le programme nucléaire iranien avait été « anéanti ». Il a également déclaré que la guerre était pratiquement terminée et a évité d'assumer pleinement le coût politique qu'une guerre prolongée aurait sur la scène intérieure. Pourtant, il a désormais besoin de maintenir active la menace militaire afin d'obtenir par la diplomatie ce qu'il n'a pas réussi à arracher par la force.

Cette contradiction est devenue de plus en plus visible. Si l'Iran a réellement été vaincu, pourquoi Washington continue-t-il d'exiger de nouvelles concessions ? Et si Téhéran conserve encore la capacité de bloquer Ormuz, d'attaquer les infrastructures énergétiques de la région et de disposer d'une capacité de représailles significatives, alors il devient évident que la victoire proclamée n'a jamais réellement existé.

C'est là qu'apparaît le véritable dilemme stratégique de Trump.

La Maison Blanche peut continuer à accroître la pression économique, mais même à Washington, de plus en plus de responsables reconnaissent que l'Iran dispose de capacités suffisantes pour tenir pendant des mois. Elle peut tenter une nouvelle escalade militaire, mais cela impliquerait d'assumer des risques bien plus importants que lors des phases précédentes du conflit, sans être certain que cela changerait les calculs iraniens. Ou bien elle peut accepter, explicitement ou implicitement, un accord qui tient en grande partie compte des lignes rouges de Téhéran, ce qui est politiquement coûteux alors que Trump avait promis d'obtenir une victoire totale.

Aucune de ces options n'est satisfaisante.

Le problème de fond pour Washington est que la guerre a fini par éroder précisément ce qu'elle prétendait renforcer : la crédibilité de la capacité étasunienne à diriger unilatéralement l'ordre régional. L'Iran n'a pas seulement survécu. Il a démontré qu'il pouvait encore infliger des coûts importants à ses adversaires et qu'il conservait une capacité de dissuasion suffisante pour obliger les États-Unis à peser soigneusement les conséquences de chacun de leurs mouvements.

Cette situation explique l'inquiétude croissante des alliés de Washington dans la région. Les Émirats arabes unis revendiquent une ligne plus dure, tandis que l'Arabie saoudite semble de plus en plus convaincue de la nécessité de lancer rapidement des négociations afin de stabiliser la région. Dans le Golfe, l'idée selon laquelle les États-Unis ne sont plus en mesure de garantir seuls la sécurité de la région comme ils le faisaient auparavant fait son chemin.

Pour toutes ces raisons, il est significatif que des figures historiquement associées à l'interventionnisme étasunien commencent à reconnaître l'ampleur du problème. Robert Kagan, l'un des principaux idéologues de l'unipolarité et un partisan de nombreuses guerres menées par Washington au cours des dernières décennies, admet désormais que le conflit avec l'Iran pourrait marquer un tournant stratégique pour l'hégémonie étasunienne.

Son diagnostic est accablant. Et son importance tient précisément à son origine car il ne vient pas d'un critique des États-Unis mais du cœur même de l'establishment impérial étasunien. Dans « Échec et mat en Iran : Washington ne peut ni inverser ni contrôler les conséquences de la perte de cette guerre », publié le 10 mai dans The Atlantic, Kagan affirme que les États-Unis ont démontré leur incapacité à achever ce qu'ils avaient commencé et que le monde entier voit comment une guerre de quelques semaines contre une puissance régionale a suffi à révéler les limites militaires, politiques et économiques des États-Unis. Des limites bien plus profondes qu'on ne l'imaginait.

La question centrale n'est désormais plus seulement l'Iran mais la manière dont Washington est perçu à l'échelle mondiale alors que les États-Unis rencontrent des difficultés croissantes à obtenir des résultats stratégiques durables, même après une utilisation massive de la force militaire.

Israël fait lui aussi face à des conséquences complexes. Malgré les importants succès militaires obtenus pendant la guerre, il n'a résolu aucun des grands problèmes structurels qui avaient servi à justifier l'offensive. Le programme nucléaire iranien existe toujours. Le réseau régional d'alliés de Téhéran reste actif. Gaza est détruite, sans solution politique à l'horizon. Et l'isolement international d'Israël ne cesse de s'aggraver.

Trump est ainsi confronté à un paradoxe final : plus il menace de s'engager dans une nouvelle escalade, plus il devient évident que la guerre n'a pas atteint ses objectifs proclamés. Et plus la crise se prolonge sans qu'une issue se dessine, plus il apparaît clairement que l'ordre régional au Moyen-Orient ne peut plus être organisé exclusivement selon les termes dictés par Washington, ce que certains membres de l'establishment commencent à reconnaître.

Le véritable problème des États-Unis n'est pas seulement le programme nucléaire iranien. Après les destructions infligées à l'Iran, la pression économique et le déploiement d'une armée à la supériorité militaire écrasante, l'Iran continue d'afficher une attitude de défi. Et lorsqu'une puissance impériale n'est plus capable d'obtenir par la force militaire la subordination politique durable de l'un de ses adversaires, il ne s'agit plus simplement d'un échec militaire, mais d'une crise de la crédibilité même de son hégémonie.